Судебный акт #1 () по делу № 33-3276/2021 от 07.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3276/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-143/2021 по апелляционной жалобе Казакова Алексея Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Казакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Казакова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 07 июля 2015 года сумму в размере 911 010 руб.67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей, всего 929 320 руб.67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Казакову Алексею Юрьевичу транспортное средство - ШКОДА RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2015 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК) и Казаковым А.Ю. заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 835 351 руб. 09 коп. под 33,9% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN: ***, модель и номер двигателя ***.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на текущий счет ответчика денежную сумму в размере 835 351 руб.09 коп.

Казаков А.Ю. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика составляет 911 010 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга – 531 726 руб.47 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 316 852 руб.55 коп.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 62 431 руб.65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 911 010 руб.67 коп., из которой: сумма основного долга – 531 726 руб.47 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 316 852 руб.55 коп.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 62 431 руб.65 коп.

Истец просит взыскать с Казакова А.Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 07.07.2015 в размере 911 010 руб.67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Казакову А.Ю., имеющее следующие характеристики: модель SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN: ***, модель и номер двигателя CGP ***, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что кредитный договор ответчиком был заключен с ПАО «ПЛЮС БАНК», тогда как истцом является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК») и Казаковым А.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 835 351 руб. 09 коп. под 33,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2015 заемщиком был передан банку в залог транспортное средство: SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN: ***, модель и номер двигателя ***.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В тоже время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В январе 2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору.

По состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 911 010 руб.67 коп., из которой: сумма основного долга – 531 726 руб. 47 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 316 852 руб.55 руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 62 431 руб.65 коп.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN:***, модель и номер двигателя ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.

Доводы жалобы Казакова А.Ю. о том, что он заключил кредитный договор с ПАО «ПЛЮС БАНК», тогда как истцом является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», не являются основанием к отмене решения суда.

22.03.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» сменило свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22.03.2021.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на911 010 руб.67 коп. правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств того, что сумма задолженности указанная истцом не соответствует действительности, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, при том, что сам факт наличия задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Кроме того, финансовые трудности заявителя не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы жалобы Казакова А.Ю. относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Казакова А.Ю., направив ответчику извещение по месту его регистрации заблаговременно 05.04.2021.

Как следует из сообщения заместителя начальника Сенгилеевского почтамта УФПС Ульяновской области заказное письмо разряда «судебное» №43336158040490 на имя Казакова А.Ю. поступило в ОПС 433376 Скугареевка 07.04.2021, в этот же день было отдано почтальону в доставку. Поскольку Казакова А.Ю. отсутствовал по указанному адресу, извещение было опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения указанное заказное письмо было возвращено отправителю 13.04.2021.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.04.2021, суд правомерно исходил из того, что ответчик Казаков А,Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: