Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15787/2016 от 24.05.2016

Судья – Селихов Г.С. дело № 33 - 15787/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корниловой В.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу: по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 999 руб.; почтовые расходы в размере 1873 руб. 22 коп.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года заявление Романенко Н.И. удовлетворено частично. С Романенко А.И., Дегтяревой О.И, Корниловой (Мальцевой) В.В. в пользу Романенко Н.И. взысканы судебные расходы в сумме по 11335 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года не согласилась Корнилова В.В., подала частную жалобу. В частной жалобе заявитель указала на то обстоятельство, что, по ее мнению, судебные расходы распределены судом не правильно.

Заявитель частной жалобы считает, что суд незаконно возложил на них солидарную ответственность по взысканию судебных расходов. Считает, что судом не учтено то, что доля истца в общей долевой собственности увеличилась за счет их долей, при этом он еще с них взыскивает судебные расходы, что является не справедливым. Считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с них, поскольку она направлена к выгоде истца, связанной с приобретением большей доли. Считает, что размер оплаты услуг представителя завышен. Кроме того, просит учесть, что экспертиза проводилась в интересах всех участников долевой собственности, поэтому считает, что расходы по экспертизе должны распределяться пропорционально долям в праве собственности и ее доля должна составлять 660 руб. Почтовые расходы также не подлежат взысканию, поскольку их должен был извещать суд за счет бюджетных средств.

Корнилова В.В. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года отменить, взыскать с нее судебные расходы в размере: 660 руб. – за экспертизу и 1666 руб. 66 коп. за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года удовлетворен иск Романенко Н.И. к Романенко А.И., Мальцевой В.В., Дегтяревой О.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, судом первой инстанции вопрос о распределении указанных в рассматриваемом заявлении судебных расходов не разрешен.

Как установлено судебной коллегией, с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально долям в праве собственности судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а не распределены пропорционально долям в праве собственности, как указано в частной жалобе.

По мнению судебной коллегии ст. 249 ГК РФ, на которую ссылаются заявители в частной жалобе, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при распределении судебных расходов по гражданскому делу не применима.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для возможности частичного удовлетворения требований.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции был снижен размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: