ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2015 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора К.В.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшего Ц.А.Х., подсудимого Жаркова А.П. и его защитника по соглашению, адвоката НО Подольской коллегии адвокатов Ильина Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Звягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жарков А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жарков А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени, примерно с 00 часов 05 минут до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Жарков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подверг избиению Ц.С.А., нанеся ему кулаками рук и обутыми ногами не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно, не менее 7 ударов в область лица и не менее 7 ударов в область головы, и прекратил наносить удары лишь после того, когда потерпевший перестал оказывать физическое сопротивление.
Таким образом, Жарков А.П. своими преступными действиями причинил Ц.С.А. следующие телесные повреждения:
- Закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны над левой бровью и на нижней губе. Кровоподтеки на веках обоих глаз. Ссадины в левой подбородочной области и на мочке правой ушной раковины. Кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица. Перелом костей носа, переломы обоих скуловых костей. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области левой лобной доли и теменной справа. Жидкая темно-красная кровь в просвете боковых желудочков. Выраженный травматический отек-набухание головного мозга (мозг весом 1560 гр., уплощение извилин, сглаженность борозд);
- Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- Переломы скуловых костей причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;
- Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель;
- Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны не причинили вреда здоровью.
В результате данных преступных действий Жаркова А.П., Ц.С.А. был госпитализирован в «Подольскую Центральную городскую больницу» где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут наступила его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимый Жарков А.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они с женой и детьми на автомобиле приехали к С.Н.В. на День рождения. Он был одет в темные джинсы, кроссовки и светлую рубашку. Там находились: С.Н.В. с мужем и детьми, соседи, подруги С.Н.В. и Ц.С.А.. С Ц.С.А. он познакомился в тот день. Они выпивали и ели, он пил водку. Конфликтов не было. Около 21 часа все пошли провожать на электричку его жену с детьми и подруг С.Н.В.. Он домой не поехал, так как работал в <адрес>. Он, С.Н.В., З.С.В. и Ц.С.А. проводили гостей и вернулись домой. По возвращению, они посидели у подъезда и поднялись домой. Дома они сидели на кухне. З.С.В. и С.Н.В. пошли спать, а они с Ц.С.А. остались вдвоем. Ц.С.А. собирался уходить, а он ложиться спать, но не разошлись и вышли на улицу покурить. Они стояли и разговаривали. В это время подошли двое мужчин, на вид около 30 лет и попросили закурить. Ц.С.А. отказал в грубой форме, в связи с чем произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Ц.С.А. дрался с одним мужчиной, а он с другим. Они разошлись с Ц.С.А. друг от друга на расстояние 15-20 метров. Он отдалился от 3-его подъезда, а Ц.С.А. остался возле него. В какой-то момент, мужчина, который бил Ц.С.А., сказал «Вован» или «валим» и те вдвоем убежали в сторону <адрес>. Он подошел к Ц.С.А., тот лежал примерно в 3-х метрах от подъезда. Возможно он ему что-то и сказал нецензурно, но точно не бил. У Ц.С.А. на лице были кровоподтеки. Над подъездом горела лампочка. Он пошел в квартиру, разбудил З.С.В. и сказал тому, что они с Ц.С.А. подрались и показал тому Ц.С.А. из окна. Потом он рассказал З.С.В., что к ним с Ц.С.А. подошли двое мужчин и завязалась драка. Он попросил З.С.В. не упоминать его имя сотрудникам полиции, та как ранее он был судим. Он оделся, взял сумку и ушел. Он дошел до автомобиля, выехал со стоянки и понял, что в состоянии алкогольного опьянения, он не доедет и остался ночевать в автомашине. Через 15-20 минут позвонил З.С.В. и сообщил, что все нормально и утром Ц.С.А. будет дома. На следующий день, вечером, ему позвонил З.С.В. и попросил приехать поговорить, так как в этот момент рядом с тем были оперативные сотрудники. Он поговорил с оперативным сотрудником, который ему сообщил, что он является подозреваемым и пообещал утром приехать. Утром, он поехал к адвокату, который позвонил оперативным сотрудникам и сообщил, что нужно 15.000 долларов. Он не готов был платить такие деньги и решил выключить телефон и ждал официального вызова.
Несмотря на непризнание вины Жарковым А.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, потерпевший Ц.А.Х., допрошенный в судебном заседании, показал, что Жаркова А.П. знает по обстоятельствам данного уголовного дела. Со слов сына, он знает, что З.С.В. познакомил сына с А., который работает в <адрес> в строительной или мебельной компании, фамилию сын не называл. Отношения сложились нормальные, но единожды между сыном и А. возник спор о работе. Сын с А. вместе не работали. О случившемся он узнал от З.С.В.. На городской телефон позвонил З.С.В., дома его не оказалось, а жене тот ничего не сообщил. Через некоторое время З.С.В. снова позвонил и сообщил, что сын умер. З.С.В. рассказал, что они были на Дне рождения в квартире жены З.С.В.. Сын с А. вышли на улицу и начали бороться, был ли между ними конфликт в тот день, З.С.В. не говорил. А. толкнул сына, тот упал и ударился головой об асфальт или бордюр. З.С.В. и А. вызвали скорую помощь, которые забрали сына и сказали, что к утру тот будет здоров, а А. убежал, так как испугался. З.С.В. сказал, что это была дружеская борьба и это несчастный случай, что тот не присутствовал при этом, и обстоятельства знает со слов А.. Когда З.С.В. приехал на похороны, он спросил, кто такой А.. З.С.В. ответил, что Жарков А.П. друг и кум того. Разговора о том, что к сыну и А. подходили посторонние люди, не было. Об этом он узнал только в 2015 году. В состоянии алкогольного опьянения сын был неконфликтным, нецензурно никогда не ругался.
Свидетель С.Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по <адрес>. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения. На День рождения пришли Жарков, К. и две подруги из <адрес>. Они собирались в обед. Спиртные напитки употребляли. Вечером около 21 часа, соседи К. ушли, и они проводили подруг и жену Жаркова А.П. на станцию <данные изъяты>. Жарков А.П. и Ц.С.А. остались у них. Они все убрали и из большой комнаты и перешли на кухню. Она ушла спать. Через некоторое время пришел муж -З.С.В., а Жарков А.П. и Ц.С.А. остались на кухне. Жарков А.П. и Ц.С.А. находились в средней степени алкогольного опьянения. Конфликтов не было. Жарков А.П. и Ц.С.А. познакомились в этот день. Они с мужем заснули. Потом в дверь постучал Жарков А.П. и позвал мужа. Муж вышел, а потом вернулся и сказал, что Ц.С.А. лежит на улице и нужно вызвать скорую помощь. Муж пошел вызывать скорую помощь, а она в это время встала. Жарков А.П. взял сумку и сказал, что поедет в <адрес>, больше тот ничего не пояснял. Они с мужем спустились на улицу и она увидела, что Ц.С.А. лежит на дороге, которая идет вдоль их дома, ближе к бордюру. Со слов мужа она поняла, что была драка, а между кем, не знает. Потом приехала скорая помощь и Ц.С.А. забрали. На следующий день, она узнала, что Ц.С.А. скончался. Вечером к ним домой пришли сотрудники полиции и их с мужем опросили. Она позвонила Жаркову А.П.. Но тот был не доступен, тогда она позвонила жене того, но та также не знала, где Жарков А.П.. С женой Жаркова А.П., она продолжала общаться, а Жарков А.П. появился около 2-х лет назад.
Свидетель С.Т.К., допрошенная в судебном заседании, показала, что в тот день она находилась дома по <адрес> Квартира расположена на 2-м этаже, а окна ее спальни выходят во двор, окно было открыто. Ночью, она проснулась от шума ругани за окном. Она выглянула в окно и увидела, что там находятся двое мужчин, один из которых лежит, а второй стоит рядом. Потом мужчина, который стоял нанес лежащему мужчине один удар ногой и ушел в сторону третьего подъезда, а второй мужчина продолжал лежать. Рядом с данными мужчина больше никого не было, те были вдвоем. Она отошла от окна и услышала хриплый вздох. Этот хрип она запомнила, так как он был очень страшный. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи.
В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля С.Т.К., данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что она проживает по <адрес> со своей семьей: сыном Б.А.С. и дочерью Б.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она услышала шум с улицы и подошла к окну. Она увидела, что мужчина высокого роста примерно 180 см., был одет в светлую одежду пинал ногами кого-то. При этом тот ругался нецензурной бранью. Через некоторое время мужчина отошел к подъезду дома и сразу вернулся обратно и сказал лежащему, что если тот сейчас не уберется отсюда, то тому будет еще хуже, после чего вошел в подъезд, а человек остался лежать на асфальте. Она легла на кровать. Через некоторое время, она услышала стон и тяжелое дыхание человека, который лежал на асфальте. Вскоре, она услышала как приехала скорая помощь (т.1 л.д.86-88).
В ходе дополнительного допроса свидетель С.Т.К. показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, <адрес> с ней проживали ее дочь и сын. Ее квартира располагается на втором этаже их дома, и окна спальной комнаты выходят во внутренний двор. Двор у них образован из трех дугообразных домов, то есть двор круглый. В центре двора располагаются зеленые насаждения, детская площадка, лавочки, вокруг асфальтированная дорога по обочине которой обычно стоят автомобили. Автомобильный выезд во двор всего один, также имеются два пешеходных входа, которые располагаются между домами. В настоящее время двор хорошо освещен фонарями, однако в ДД.ММ.ГГГГ фонари не работали, во дворе было темно. ДД.ММ.ГГГГ ночью, она находилась дома, спала. Более дома никого не было, дочь куда-то уезжала, а сын в то время проживал в другом месте, около 02 часов 00 минут она услышала ругань на улице, а именно голоса двух мужчин, которые ругались друг на друга, выражались нецензурной бранью. Услышала она отчетливо, так как это было начало осени, на улице было тепло и форточка была открыта. Она выглянула в окно и увидела, что неподалеку от подъезда № ее дома на дороге один мужчина лежит на асфальте, а второй стоит над ним и громко ругается. Как выглядели мужчины, она не видела, было темно, но она заметила, что тот мужчина, который стоял на ногах, был высокого роста, крепкого телосложения, и одет был в светлую одежду. Более каких-либо примет она сказать не может, так как было темно, а также прошло уже много времени. Тот мужчина, что лежал на земле просил помощи, пытался что-то сказать, но у того не получилось, тот больше хрипел. Второй выражался на лежащего мужчину нецензурной бранью и сказал, что если тот еще раз придет или подойдет, то еще получит. Она увидела, что мужчина нанес лежащему несколько ударов ногами, куда именно бил, она не видела, но по лежащему мужчине. Затем мужчина пошел в сторону 3 подъезда их дома и зашел в него, возможно тот отходил от лежащего мужчины и снова к тому подошел, она уже не помнит. Как ей показалось, мужчина высокого роста находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе тот пошатывался. Перед ее окном каких-либо высоких густых деревьев, которые могут загородить обзор, не имелось и не имеется. Кроме данных мужчин, она во дворе больше никого не видела, время было уже позднее. Второй мужчина остался лежать на земле и громко хрипел. Она снова легла в постель. Через непродолжительный промежуток времени она услышала, как на улицу вышли какие-то люди, почти сразу приехала карета скорой медицинской помощи, которые забрали лежащего мужчину и увезли, за этим она уже не наблюдала, просто слышала. (т.1 л.д.104-106).
После оглашения показаний, свидетель С.Т.К. подтвердила их в полном объеме и дополнила, что мужчина направился в сторону № подъезда, а куда тот зашел, она не видела.
Свидетель З.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что Жаркова А.П. знает давно, а погибший Ц.С.А. является дальним родственником. Отношения с Жарковым А.П. нейтральные, их жены дружат. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, у его жены, было День рождения. Отмечали День рождения по месту жительства: <адрес>. Гостей было много, сейчас уже всех не помнит, но точно был Жарков А.П. с супругой и двумя дети и погибший Ц.С.А.. Ц.С.А. в тот момент проживал у его родителей на <адрес>, а вообще тот из <адрес>. В <адрес> Ц.С.А. приехал с целью поиска работы. Они отметили День рождения и пошли провожать гостей. В тот день конфликтов между гостями не было. На столе было спиртное. Употребляли ли Жарков А.П. и Ц.С.А. спиртные напитки, не знает, поскольку не следил за теми. Жарков А.П. решил остаться у них на ночь, так как тому утром нужно было куда-то ехать. Супругу Жаркова А.П.- Светлану с детьми они проводили на электричку. Для Ц.С.А. жена тоже постелила постель. После того, как они проводили супругу Жаркова А.П. с детьми, он, его супруга, Жарков А.П. и Ц.С.А. вернулись домой и решили на кухне немного посидеть. На улице уже смеркалось. Его жена периодически выходила с кухни, а потом ушла спать. Около 1- 2 часов он тоже пошел спать. На кухне оставались Ц.С.А. и Жарков А.П.. Он, Ц.С.А. и Жарков А.П. были в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии и все осознавали. Когда он уходил спать, дверь квартиры была закрыта с внутренней стороны, но выйти можно было свободно. На кухне конфликтов не было. Он не знает, собирались ли Жарков А.П. и Ц.С.А. спать, но жена им обоим постелила. Он заснул и услышал стук в дверь комнаты, от которого проснулся. Сначала он не хотел выходить, так как думал, что Ц.С.А. и Жарков А.П. зовут выпить. В дверь стучал Жарков А.П.. Потом он вышел из спальни и спросил у Жаркова А.П., зачем тот его звал и где Ц.С.А.. Жарков А.П. сказал, чтобы он посмотрел в окно. Их квартира расположена на третьем этаже и окна кухни выходят во двор. Он посмотрел в окно и увидел, что на асфальте, ближе к соседнему подъезду, лежит Ц.С.А.. Он побежал вниз к Ц.С.А.. Ц.С.А. лежал на спине с закрытыми глазами и находился без сознания. Ц.С.А. ничего не говорил. Он побежал обратно в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и пошел на улицу. Где в это время находился Жарков А.П., он не помнит. Он видел, что Жарков А.П. начал собираться, т.е. ходил по квартире, в какой момент это было, не помнит, поскольку ему было не до того. Ц.С.А. в себя не приходил и до приезда скорой помощи он находился с тем. Телесные повреждения на Ц.С.А., он не видел. Потом приехали врачи скорой помощи и сказали, что от Ц.С.А. исходит запах алкоголя. Врачи начали приводить Ц.С.А. в чувства, сначала на асфальте, а затем занесли того в карету скорой помощи и оказывали там медицинскую помощь. Врачи решили госпитализировать Ц.С.А.. Он хотел поехать с теми, но врач сказал, что Ц.С.А. утром сам придет домой. Скорая помощь уехала, а он пошел домой. Жаркова А.П. в квартире уже не было. Утром он поехал на работу. На следующий день, он приехал с работы и жена ему сообщила, что Ц.С.А. умер и практически в этот момент постучали в дверь оперативные сотрудники. С оперативными сотрудниками они спустились на улицу и сели к тем в автомобиль. Те попросили рассказать о случившемся. После этого сотрудники полиции попросили позвонить Жаркову А.П. и назначить встречу. Он позвонил Жаркову А.П. и попросил приехать, что тот ответил, не помнит. После этого оперативные сотрудники его отпустили.
Во что были одеты Ц.С.А. и Жарков А.П., он не помнит.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля З.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены было День рождения. Отмечали День рождения у них дома на Ревспроспекте. Собрались днем, было примерно 12 человек. В ходе празднования Дня рождения они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов на праздновании Дня рождения не возникло. Вечером гости стали расходиться. Они провожали всех гостей. Последнюю пару они проводили примерно в 23 часа. После этого остались Жарков А.П., его брат Ц.С.А., и его жена. Жену Жаркова А.П. - Свету, фамилию той он не помнит, они проводили в Москву примерно в 19 часов. Проводив последнюю пару, они подошли к дому. Его жена поднялась в квартиру, чтобы убраться. Они покурили, после чего Жарков А.П., Ц.С.А. и он поднялись к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, его жена сказала, что пойдет спать и ушла в комнату. Время было примерно 01 час ночи. Он, Ц.С.А. и Жарков А.П. сели на кухню и стали разговаривать. Выпивали ли они, он точно сказать не может. Примерно через 10 минут, он сказал, что пойдет спать. Жарков А.П. хотел остаться ночевать у них. Его жена постелила тому постель. Посидев на кухне с Жарковым А.П. и Ц.С.А., примерно в 1 час 30 минут, он ушел спать. Уходя, он сказал Жаркову А.П. и Ц.С.А., чтобы те ложились спать. Он вместе со своей женой лег спать. Он проснулся от стука в дверь. Дверь в комнату приоткрыл Жарков А.П. и попросил его выйти. Он вышел из комнаты. Когда он вышел, то увидел, что на кухне Ц.С.А. не было. Он спросил у Жаркова А.П., где Ц.С.А.. Жарков сказала, что Ц.С.А. во дворе. Он спросил у Жаркова А.П., что тот там делает. На это Жарков А.П. сказал ему, чтобы он выглянул в окно. Он выглянул в окно и увидел лежащего на асфальте на дороге во дворе Ц.С.А.. Он быстро накинул на себя одежу и выбежал на улицу. Он подбежал к Ц.С.А.. Ц.С.А. лежал без сознания и на лице у того была кровь. Он побежал домой и стал вызывать скорую помощь. Жарков А.П., находившийся у него в квартире сказал, что поедет, стал одеваться. Он точно не помнит, спускался он вместе с Жарковым А.П. или нет. Он спустился вниз и стал ждать скорую помощь. Он не обращал внимания, находился ли Жарков А.П. с ним рядом, или нет. Из квартиры спустилась его жена. Врачи скорой помощи погрузли Ц.С.А. в машину. Ц.С.А. был живой. После этого Ц.С.А. отвезли в больницу, а он вместе с женой вернулись в квартиру и легли спать. (т.1 л.д.98-100).
В ходе дополнительного допроса свидетель З.С.В. показывал, что рост Жаркова А.П. примерно 188 см, ДД.ММ.ГГГГ он был в одежде светлого цвета, у него сложилось мнение, что именно Жарков А.П. избил Ц.С.А. (т.1 л.д.89-91).
В ходе дополнительного допроса свидетель З.С.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что Жарков А.П. находился в возбужденном состоянии, уехал еще до приезда скорой медицинской помощи. Также пояснил, что с учетом обстановки произошедшего, он пришел к выводу, что Ц.С.А. избил именно Жарков А.П. После возобновления предварительного следствия ему несколько раз звонил Жарков А.П. и интересовался о следственных действиях проведенных с его участием.(т.1 л.д.108-111).
В ходе дополнительного допроса свидетель З.С.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что в настоящее время он не помнит обстоятельства дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном ему протоколе стоят его подписи. Насколько он помнит, с данным протоколом он ознакамливался. По поводу записанной с его слов фразы о том, что Жарков А.П. сказал ему, что между тем и Ц.С.А. что-то произошло, он в настоящее время пояснить затрудняется. Если так указано, наверно он действительно так сказал. По прошествии времени он не помнит, что конкретно говорил Жарков А.П. Автомобиль, на котором он привез родственникам тело Ц.С.А., он заказал через кого-то из знакомых. Водителя «Газели» звали Д., более точных анкетных данных он не помнит. Где тот проживает и работает в настоящее время он не знает, номера мобильного телефона у того него нет и никогда не было. Возможно, в дороге он ему что-то и рассказывал о случившемся, но что именно он сейчас не помнит. От родителей Ц.С.А. он действительно очень быстро уехал и ни с кем не попрощался, так как ситуация была такая, что ему не нужно было там долго находиться, да и не хотелось. Всем было не до него, поскольку у людей случилось горе. Также его действительно постоянно расспрашивали о том, что случилось друзья Ц.С.А., он уже не помнит, что он тем рассказывал, но обстановка была не дружественная и ему не хотелось там долго находиться. Поясняет, что он разговаривал как с врачами, так и с водителем скорой помощи. С сотрудниками он мало разговаривал, так как те были заняты оказанием первой помощи. Помнит только, что врачи сказали ему, что в эту же смену те выезжали на какую-то драку и там у потерпевшего было гораздо больше повреждений и что, скорее всего, Ц.С.А. поправится и завтра того уже выпишут из больницы. Подробности разговора по прошествии времени не помнит. (т.1 л.д.140).
В ходе дополнительного допроса свидетель З.С.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что непосредственно после совершения преступления, сотрудникам скорой медицинской помощи он сообщил данные С., а именно пояснил, что пострадавшим является Ц.С.А.. Каким образом он узнал о том, что С. нужно забрать из морга, он не помнит. В Бюро судебной медицины, в <адрес>, ему предъявляли тело Ц.С.А., это был действительно его двоюродный брат, он подтвердил его данные, после чего ему выдали какие-то документы. Насколько он помнит, когда ему показывали тело двоюродного брата, каких-либо протоколов не составлялось. Далее он нанял водителя и они привезли тело к родителям того в <адрес>, родители и родственники Ц.С.А. также узнали тело, гроб был открытым. Похоронен С. как Ц.С.А., ДД.ММ.ГГГГ О том, почему в некоторых документах отчество Ц.С.А. ошибочно указано как «Михайлович», он пояснить не может, скорее всего это какая-то ошибка, так как тело было его двоюродного брата: Ц.С.А. (т.1 л.д.166-167).
После оглашения показаний свидетель З.С.В. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель П.О.О.,показания которой, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.21 часов в дежурную часть Подольского СМП поступил вызов на <адрес> о том, что во дворе у подъезда избили мужчину, который лежит без сознания. Она совместно с врачом СМП Б.И.Б. на машине скорой помощи выехали на место. По прибытии на место увидели, что возле подъезда вышеуказанного дома лежит мужчина, без сознания, из носа текла кровь и у того ушибленная рана левой надбровной области. Она совместно с врачом остановили кровотечение, обработали рану, после чего доставили в НХО ПЦГБ примерно в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин в контакт с ними не вступал из-за тяжелого состояния. Документов удостоверяющих личность у мужчины в кармане не было. Со слов женщины вышедшей из подъезда дома данный гражданин был у тех на дне рождении и что того зовут Ц.С.А..(т.1 л.д.95-97)
В ходе дополнительного допроса свидетель П.О.О. показывал, что в должности фельдшера работает с 1995 года. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, она не помнит. Согласно представленной ей на обозрение карте вызова скорой медицинской помощи № и протоколу ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом Б.И.Б. и водителем Н.. В 2014 году Н. скончался. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту от диспетчера поступило сообщение о том, что на улице, возле дома по <адрес>, лежит мужчина без сознания с телесными повреждениями в области лица. По данному адресу был осуществлен выезд их бригады. Обстоятельства данного выезда, она в настоящее время не помнит. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, была оказана первая медицинская помощь, после чего было принято решение о его госпитализации в ХО ЦГБ, куда тот был доставлен в 03 часа. Далее их бригада вернулась к выполнению своих обязанностей. Согласно карте вызова СМП, больному Ц.С.А. был поставлен следующий диагноз: ЧМТ, ушибленная рана лица, перелом костей носа, алкогольное опьянение. На момент оказания помощи, больной находился без сознания и ввиду тяжелого состояния в контакт не вступал. (т.1 л.д.148-151).
Свидетель Ж.С.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый Жарков А.П. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к ее подруге С.Н.В. на День рождения из <адрес> в <адрес>. Дети были с ними. Народу на Дне рождения было много. Конфликтов не было. Ц.С.А. она не помнит. Они отмечали День рождения. Спиртные напитки, она не пила, так как кормила ребенка. Около 18 часов ее муж с большой компанией пошли провожать ее и детей на электричку до станции «Подольск». Муж должен был остаться у С.Н.В., так как тому утром нужно было уезжать на работу в <адрес>. Примерно через полтора часа она позвонила мужу и сообщила, что доехала до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.Н.В. и сказала, что Ц.С.А. увезли в больницу, так как тот пьяный подрался на улице. Вечером после работы С.Н.В. хотела навестить Ц.С.А. в больнице. Около 20 часов ей позвонили С.Н.В. или З.С.В. и сообщили, что у тех дома находятся сотрудники полиции, по факту того, что в больнице скончался Ц.С.А.. Она позвонила мужу и спросила, как у того дела, муж ответил, что у того все нормально. Муж вернулся домой через сутки или двое, но она точно не помнит, так как бывали случаи, что тот оставался ночевать в квартире у свекра в <адрес>. Когда муж вернулся домой, тот рассказал, что муж с Ц.С.А. на кухне продолжили распивать спиртные напитки, З.С.В. ушел спать, а муж с Ц.С.А. остались. Потом муж и Ц.С.А. вышли на улицу покурить. К мужу и Ц.С.А. подошли двое молодых людей и между теми произошел конфликт и драка. Перед этим молодые люди попросили закурить. Один из парней начал драться с ее мужем, а второй с Ц.С.А.. Муж оттолкнул парня, с которым дрался, обернулся и увидел, что Ц.С.А. лежит на асфальте, а парни убежали. Муж подошел к Ц.С.А. и увидел на том кровь. Муж поднялся в квартиру С.Н.В., разбудил З.С.В. и попросил вызвать скорую помощь. Муж объяснил, что на улице произошла драка между мужем и Ц.С.А. с молодыми люди. Муж со З.С.В. спустились на улицу посмотреть Ц.С.А.. В этот момент муж пошел за автомашиной и уехал в <адрес>. Скорую помощь, муж не дождался, так как Ц.С.А. остался со З.С.В.. Муж не рассказывал, куда того били. Она поняла, что мужа били по лицу и корпусу, так как у того была припухшая бровь. В медицинские учреждения, муж не обращался.
Она узнала, что муж находится в розыске, когда к ним домой приехали оперативные сотрудники из <адрес> и произвели обыск. Обыск производился через 2 дня после случившегося. Во время обыска мужа дома не было. 10 лет муж жил дома и знал, что находится в розыске.
По характеру муж спокойный, доброжелательный и хороший семьянин. В алкогольном опьянении, тот становится доброжелательным.
Свидетель Б.Н.В., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал <адрес>. У него был знакомый, Ц.С.А.. Познакомился он с тем через его брата, Ц. Ивана, который был его одноклассником. Он часто бывал у тех дома и у них завязались дружеские отношения. Охарактеризовать Ц.С.А. он может как, человека неконфликтного, в драках он того никогда не замечал, агрессивным тот точно не был, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился, физически тот был подтянут, крепок. С. являлся душой компании, позитивный, веселый, жизнерадостный, во всех ситуациях всегда старался не падать духом. В конце 2004 года ему стало известно, что Ц.С.А. переехал в <адрес>, как он помнит, в <адрес>. Занимался тот мебелью, по его мнению Ц.С.А. был дизайнером, так как обучался в художественной школе. В период проживания Ц.С.А. в <адрес> они стали меньше общаться, в основном через друзей. В начале осени 2005 года ему стало известно, что Ц.С.А. скончался. Его попросили помочь организовать похороны, он согласился, на тот момент он работал в <адрес>, он приехал домой к родителям С.. Как ему сообщили родители С., на следующий день тело Ц.С.А. должен привезти какой-то дальний родственник Ц.С.А., проживающий в <адрес>. Подробности смерти Ц.С.А. родители объяснить не смогли, сказали только, что смерть насильственная. На следующий день они встретили тело С., привез его С., фамилия З.. Далее он вместе с друзьями С., там были: М.А., М.М., Г.О., Н.С., стали расспрашивать З.С.В. об обстоятельствах смерти Ц.С.А.. Вел себя З.С.В. очень странно, старался избегать рассказывать о произошедшем, они подумали, что это связано с шоком. В итоге З.С.В. рассказал, что у того дома было какое-то празднование, на котором присутствовал, в том числе и С.. Рассказывал он очень сбивчиво, без подробностей. Далее З.С.В. сказал, что у друга того, фамилии тот не сказал, и Ц.С.А. произошел конфликт, в ходе которого друг З.С.В. и Ц.С.А. стали бороться и в процессе драки друг З.С.В. толкнул Ц.С.А., тот упал и ударился головой о бордюр, после чего Ц.С.А. потерял сознание, и в последствии скончался в больнице от полученной травмы. Он начал расспрашивать подробнее, однако его остановил кто-то из друзей и сказал, что пока не стоит этого делать, пусть человек отдохнет с дороги, расспросы будут позже. Далее они стали заниматься подготовкой похорон, пока занесли тело в дом, прошло где-то получаса, а затем начали искать З.С.В., однако того уже не нашли, как пояснил кто-то из знакомых, З.С.В. уехал, причем ни с кем не попрощался, даже ничего не сказал родителям Ц.С.А., хотя тот является их племянником. Более он З.С.В. никогда не видел. На момент разговора со Станиславом З.С.В., он был абсолютно трезв, так как был за рулем весь день. Как он подумал, З.С.В. сильно недоговаривал о произошедшем, что-то скрывал, это было очень хорошо видно, именно поэтому он хотел расспросить З.С.В. более подробно. Также он не поверил версии о падении, поскольку Ц.С.А. был физически крепким человеком и одним ударом того так не уронить. Его мнение, что З.С. что-то скрывает и, возможно, покрывает своего друга. (т.1 л.д.125-128).
Свидетель П.О.В, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУ МВД России «Подольское». В ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОМ № Подольского УВД. Согласно представленным ему на обозрение материалам уголовного дела, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения З.С.В. и С.Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ПГКБ поступил неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой, который был доставлен от дома по <адрес>. В рамках данного материала им были опрошены З.С.В. и С.Н.В. Насколько он помнит, З.С.В. и С.Н.В. являются супругами и у тех в квартире праздновался День рождения С.Н.В. На данном Дне рождения присутствовал родственник З.С.В. Ц.С.А. и друг З.С.В. Жарков А.П.. Со слов З.С.В. после того, как празднование закончилось, Жарков А.П. и Ц.С.А. остались у тех ночевать. Сам З.С.В. и супруга С.Н.В. отправились спать, однако ночью его разбудил Жарков А.П. и пояснил, что Ц.С.А. лежит на улице. Тот выбежал, посмотрел, что у Ц.С.А. имеются телесные повреждения, после чего вызвал скорую помощь, которая увезла Ц.С.А. в больницу, где тот в последующем скончался. Объяснение он брал в квартире З.С.В. Кроме того, З.С.В. пояснил, что Жарков А.П. сказал тому, что между последним и Ц.С.А. что-то произошло, что именно З.С.В. отказался пояснить, сослался на то, что уже не помнит разговора, что странно, так как события произошли не так давно, а именно ночью дня опроса. С.Н.В. дала пояснения аналогичные пояснениям мужа, добавила, что после произошедшего Жарков А.П. очень быстро собрался и уехал в <адрес>, хотя собирался остаться у тех ночевать. Кроме того, он провел осмотра места происшествия, участка местности перед домом по <адрес>, где лежал потерпевший Ц.С.А. Чего-либо, интересующего следствие в ходе осмотра обнаружено не было. В последующем были получены сведения, что Ц.С.А. скончался и материал был передан в Подольскую прокуратуру.(т.1 л.д. 135-137).
Свидетель Ж.М.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОМ № Подольского УВД. В его производстве находился проверочный материал по факту событий произошедших во дворе <адрес> и по факту смерти Ц.С.А.. Данный материал он направил в Следственный комитет. На место происшествия он не выезжал. Он опрашивал свидетелей, из пояснений которых выяснилась причастность Жарков А.П. к совершению данного преступления. Свидетели пояснили, что между Жарков А.П. и Ц.С.А. во дворе дома произошла драка. Он не может вспомнить лиц, которые говорили о причастности Жарков А.П. к смерти Ц.С.А., в связи с давностью событий. В течение двух-трех месяцев по следственным поручениям и по материалу проверки осуществлялись неоднократные выезды по месту жительству Жарков А.П., но дома тот отсутствовал. Жена Жарков А.П. пояснила, что дома муж появляется редко и работает в <адрес>. Установить место работы Жарков не представилось возможным.
Свидетель Б.И.Б., показания которой, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача ПСМП. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, она не помнит. Согласно представленной ей на обозрение карте вызова скорой медицинской помощи № и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту от диспетчера поступила сообщение о том, что на улице возле дома по <адрес> лежит мужчина без сознания с телесными повреждениями. По данному адресу, ею совместно с фельдшером П.О.О. и водителем Н. был осуществлен выезд. Обстоятельства в настоящее время, она не помнит. Мужчине была оказана первая медицинская помощь и тот был доставлен в ХО ЦГБ в 03 часа 00 минут. Далее она вернулась на работу и преступила к своим обязанностям. Согласно карте вызова СМП больному Ц.С.А. был поставлен первичный диагноз: ЧМТ, ушибленная рана лица, перелом костей носа, алкогольное опьянение. На момент оказания помощи, больной находился без сознания и от того исходил сильный запах алкоголя.(т.1 л.д.144-147).
Свидетель И.Е.А., допрошенная в судебном заседании, показал, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ ее вызывал следователь для допроса, а на момент произошедшего у них с дочерью сотрудники полиции отобрали объяснение. Они с дочерью возвращались с музыкальной школы, их остановил сотрудник полиции и дочь рассказала, что около часа ночи, в день произошедшего, та за окном слышала крики, в этот момент она была в ванной комнате. Она вышла из ванной комнаты и посмотрела в окно, но там никого не увидела.
Свидетель С.В.А., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. Вместе с ним на тот момент проживала его супруга С.Ю.Ю.. Кроме того, уже около года к ДД.ММ.ГГГГ, с ними проживал племянник его супруги Ц.С.А.. Приехал тот к ним из <адрес>, где проживали родители того, а именно брат супруги. Насколько она помнит, в Москве С. учился и подрабатывал, чем именно тот занимался он не знает, он никогда не вдавался в подробности, вроде учился на дизайнера. Охарактеризовать С. он может только с положительной стороны, это добрый, хороший человек, неконфликтный. Спиртные напитки практически не употреблял, да и тому было некогда, целыми днями тот или работал, или учился. Знакомых в <адрес> у того не было, кроме его приемного сына С.З.. Станислав на тот момент проживал в <адрес> вместе с супругой С.Н.В., жили те неподалеку от библиотеки, в доме по <адрес>, более точный адрес он не помнит. Вместе с теми проживали дети тех А. и И., А. это ребенок Н. от прошлого брака. Общались С. и С. очень хорошо, в выходные и праздничные дни, если у того была возможность, то постоянно заходил к тем.
Где-то в середине сентября, точно он не помнит, вроде это было на следующий день после Дня рождения супруги С., к ним домой пришел С. и сообщил, что Ц.С.А. погиб. Они с супругой стали расспрашивать Стаса о том, что произошло, тот пояснил, что после того, как почти все гости разошлись, дома кроме него и супруги, остались только друг С. и С.. С. выпил лишнего и пошел спать, однако ночью между С. и другом С. произошла драка, в результате чего С. получил тяжелые травмы и впоследствии скончался. Больше подробностей данного разговора он не помнит, скорее всего больше знала его жена, так как та очень любила С. и больше старалась узнать у С.. Обсуждалась ли данная тема еще, он вспомнить не может, вроде С. отвозил тело С. к родственникам. Его супруга очень переживала произошедшее, чувствовала свою вину, что не уберегла.
Насколько он помнит, тот друг С., с которым произошел конфликт у С., это муж подруги С.Н.В.. Общался С. с тем достаточно давно, несколько раз он сам того видел, имя того А.. Это крупный мужчина, физичиски крепкий. (т.1 л.д.156-158).
Свидетель К.А.С., показания которой, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у нее был знакомый Ц.С.А., ранее они проживали в одном поселке <адрес>. Общались они достаточно близко, у них была достаточно большая компания. Охарактеризовать Ц.С.А. может, как доброго и спокойного человека, в драках она того никогда не замечала, на конфликт первым бы никогда не пошел. По натуре Ц.С.А. творческий человек, учился в специальном учебном заведении, занимался росписью по дереву, дизайном.
В июле 2005 года Ц.С.А. уехал в Москву, насколько она помнит на заработки. Ранее Ц.С.А. несколько раз уезжал на заработки в Москву и возвращался через некоторое время, так как у Ц.С.А. семья в <адрес>: жена и дочь.
Точно она не помнит, но в начале или середине сентября ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что Ц.С.А. скончался. Об этом она узнала от общих друзей. На тот момент она еще проживала в <адрес>, дома. Также ей стало известно, что тело Ц.С.А. на днях должны привезти домой. Того человека, кто привез Ц.С.А., она уже не застала. Дома, со слов родителей Ц.С.А. и друзей, она узнала подробности смерти Ц.С.А., а именно, что в <адрес>, Ц.С.А. у друзей праздновал День рождения и уже ночью у Ц.С.А. с кем-то из гостей произошел конфликт, в результате которого Ц.С.А. упал и ударился головой об камень. В последующем от полученных травм он скончался в больнице. Более, подробности произошедшего, ей не известны. Кто именно привез тело Ц.С.А., она не знает, поскольку не видела. (т.1 л.д.159-162).
Свидетель И.С.Е., допрошенная в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с мамой объяснение не брали. В день произошедшего, ночью, она услышала непродолжительный мужской крик в виде брани. Она не придала этому никакого значения, так как в их дворе постоянно шумят компании и в окно не выглядывала. Ощущения того, что кричала толпа, у нее не возникло. Голос был один и непродолжительный. Была агрессия, но слов она не слышала.
Свидетель К.Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой и ребенком пошли на День рождения к их соседке С.Н.В.. На День рождении присутствовали муж С.Н.В.-З.С.В., Жарков А.П. с женой и ребенком и погибший Ц.С.А.. Все выпивали, конфликтов никаких не было. Домой они ушли в 21 час. В квартире оставались С.Н.В., З.С.В., Жарков А.П. и Ц.С.А.. Он не знает, собирались ли Жарков А.П. и Ц.С.А. остаться ночевать у С.Н.В., но Жарков А.П. хотел уехать утром на работу, поскольку тому из <адрес> было ближе. Утром, супруга ему рассказала, что со слов С.Н.В. узнала о том, что Ц.С.А. умер в больнице, что Жарков А.П. и Ц.С.А. выходили на улицу, но что там происходило, та не знает.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля К.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и детьми отправился в гости к знакомым, которые проживают в соседнем подъезде дома по вышеуказанному адресу, а именно в 3. В тот день у С.Н.В. был День рождения, куда они были приглашены на празднование. Пришли к тем где-то в обед. Дома также находились супруг С.Н.В.-З.С.В. и двое их детей. Также в гости к тем пришли Жарков А.П. с супругой, это друзья семьи С. и Н., мужчина по имени С., это родственник С., и женщина по имени Т., это подруга Н., в настоящее время та с ней не общается, где проживает подруга Н. ему не известно. Они сели за стол, стали праздновать, отдыхать. В ходе празднования все выпили спиртное, сильно пьян никто не был, всем было весело. Каких-либо конфликтов не происходило, обстановка была дружелюбная. Так они сидели примерно до 22 часов 00 минут, после чего он с женой и детьми попрощался и они пошли домой. Дома еще оставались Жарков А.П. с женой, С., и Т., а также хозяева квартиры. Дома они уложили детей и сами легли спать, так как это было воскресенье и на следующий день нужно было идти на работу. Их с женой спальная комната окнами выходит во двор, однако ночью они ничего не слышали. На следующий день, уже вечером, от жены он узнал, что мужчина по имени С., родственник З.С.В., в этот день скончался в больнице. Об этом жена узнала от С.Н.В., которая работала воспитателем в детском саду, в который ходили и их дети. Как жене пояснила С.Н.В., после того, как те проводили жену Жаркова А.П. и Т. домой, сам Жарков А.П. решил остаться у тех ночевать, так как в то время Жарков А.П. работал в <адрес> и на работу Жаркову А.П. было ближе ехать от З.С.В. и С.Н.В.. Также дома с теми остался С.. По словам С.Н.В., те со З.С.В. отправились спать, а Жарков А.П. и С. продолжили выпивать на кухне. Уже поздно ночью их разбудил Жарков А.П. и сказал, что на улице С. упал, ударился головой и у того пошла кровь. Более С.Н.В. ничего не поясняла, только сказала, что С. увезли в больницу и там тот скончался. В последствии, уже по прошествии времени, они стали узнавать о том, что смерть С. была насильственной и что Жарков А.П. скрывался от полиции. Какие-либо подробности известны не были. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. и С.Н.В. развелись и в настоящее время вместе не проживают. После того дня рождения Жаркова А.П. он больше никогда не видел, да и ранее были с ним не очень близко знакомы, видели его около 3-4 раз. По его личности он сказать ничего не может, общались они только когда были в гостях у С.Н.В. и З.С.В., поводов для каких-либо конфликтов не было. С. он видел впервые, что-либо о нем сказать не может. За время недолгого общения, ничего необычного он в том не заметил. Впоследствии при общении со С.Н.В. и З.С.В. данную ситуацию они не обсуждали. (т. 1 л.д.168-170)
После оглашения показаний свидетель К.Д.В. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Н.Н.Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что в день произошедшего, днем, они с мужем и детьми пришли на День рождения к жене З.С.В.. На Дне рождении уже были Жарков А.П. с женой и детьми, Ц.С.А., Т. и они. С Дня рождения они ушли самые первые в 21 час, так как было воскресенье, а на следующий день на работу. Когда они уходили, все были выпившие, но в сильном опьянении никого не было. В ее присутствии Жаркова А.П. с Ц.С.А. не знакомили.
Жаркова А.П. и Ц.С.А. в тот день она увидела первый раз, конфликтов и споров не было.
О случившемся она узнала на следующий день, вечером от С.Н.В.. С.Н.В. ей рассказала, что Ц.С.А. умер. Также с ее слов она знает, что после Дня рождения, женщин проводили на станцию, а Жарков А.П. с Ц.С.А. остались на кухне. С.Н.В. разложила тем постель, и после чего ушла со З.С.В. спать. Ночью в комнату забежал Жарков А.П. и сообщил, что Ц.С.А. ударили, тот упал и ударился головой об асфальт, после этого Жарков А.П. собрался, сказал, что тому нужно на работу и ушел. Кто ударил Ц.С.А., С.Н.В. не знает. На следующий день Жарков А.. на работу не вышел и того разыскивала жена.
Помимо этого, вина подсудимого Жаркова А.П. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперативного дежурного 2 ГОМ подольского УВД С.И.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ПЦГБ, машиной скорой помощи от <адрес>, доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: ЧМТ. (т.1 л.д.47);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по прибытию на место вызова по <адрес> в 02 часа 21 минуту у Ц.С.А. были установлены следующие телесные повреждения: Черепно-мозговая трава, ушибленная рана левой надбровной области, перелом костей носа, носовое кровотечение и алкогольное опьянение. (т.1 л.д.49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.51-52);
- протоколом очной ставки между Ц.А.Х. И З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ц.А.Х. и З.С.В. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в полном объеме (т.1 л.д.68-71);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель С.Т.К. подробно описала и указала по событиям произошедшим в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-124);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:
При судебно-медицинском исследовании трупа Ц.С.А., 28 лет установлено:
1. Закрытая Черепно-Мозговая травма: Ушибленные раны над левой бровью, и на нижней губе. Кровоподтеки на веках обоих глаз. Ссадины в левой подборочной области и на мочке правой ушной раковины. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица. Перелом костей носа, переломы обоих скуловых костей. Кровоизлияние под мягкими оболочками в области левой лобной доли и теменной справа. Жидкая темно-красная кровь в просвете боковых желудочков. Выраженный травматический отек-набухание головного мозга (мозг весом 1560гр., уплощение извилин, сглаженность борозд).
2. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у Ц.С.А. причинена тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударение, что подтверждается формой и размерами повреждений, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в повреждениях.
3. Цвет кровоподтеков, вид поверхности ссадин, отсутствия заживления ушибленных ран, вид кровоизлияний в мягкие ткани, данные гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (кровоизлияние без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции), свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма Ц.С.А. могла быть причинена незадолго до госпитализации, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.
4. Количество повреждений свидетельствует о том, что в область лица было нанесено не менее 7 ударов, головы не менее 7, все удары были нанесены в жизненно важную часть-голову.
5. Данная черепно-мозговая травма у Ц.С.М. при поступление в ПЦГБ сопровождалась потерей сознания, вследствие чего потерпевший не мог выполнять активные действия.
6. Следов волочения и защиты от ударов тупыми твердыми предметами при исследовании трупа не обнаружено.
7. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга причиняет ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
8. Переломы скуловых костей причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
9. Перелом костей носа причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.
10. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны не причиняют вреда здоровью.
11. Смерть Ц.С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, и находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ.
12. Морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы, то есть травмы головы, которая образуется при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о плоскую или возвышающую поверхность при исследовании трупа не обнаружено.
13. Из ран было незначительное наружное кровотечение без фонтанирования крови.
14. Согласно записям в представленной истории болезни смерть Ц.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут.
15. Этиловый спирт в крови 2,7 %, в моче -3,3 %, что по справочным данным соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.3-12);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:
При судебно-медицинском исследовании трупа Ц.С.А., 28 лет установлено:
При судебно-медицинском исследовании трупа Ц.С.А., 28 лет установлено:
1. Закрытая Черепно-Мозговая травма: Ушибленные раны над левой бровью, и на нижней губе. Кровоподтеки на веках обоих глаз. Ссадины в левой подборочной области и на мочке правой ушной раковины. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица. Перелом костей носа, переломы обоих скуловых костей. Кровоизлияние под мягкими оболочками в области левой лобной доли и теменной справа. Жидкая темно-красная кровь в просвете боковых желудочков. Выраженный травматический отек-набухание головного мозга (мозг весом 1560гр., уплощение извилин, сглаженность борозд).
2. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у Ц.С.А. причинена тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударение, что подтверждается формой и размерами повреждений, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в повреждениях.
3. Цвет кровоподтеков, вид поверхности ссадин, отсутствия заживления ушибленных ран, вид кровоизлияний в мягкие ткани, данные гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (кровоизлияние без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции), свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма Ц.С.А. могла быть причинена незадолго до госпитализации, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.
4. Количество повреждений свидетельствует о том, что в область лица было нанесено не менее 7 ударов, головы не менее 7, все удары были нанесены в жизненно важную часть-голову.
5. Данная черепно-мозговая травма у Ц.С.М. при поступление в ПЦГБ сопровождалась потерей сознания, вследствие чего потерпевший не мог выполнять активные действия.
6. Следов волочения и защиты от ударов тупыми твердыми предметами при исследовании трупа не обнаружено.
7. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга причиняет ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
8. Переломы скуловых костей причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
9. Перелом костей носа причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.
10. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны не причиняют вреда здоровью.
11. Смерть Ц.С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, и находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ.
12. Морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы, то есть травмы головы, которая образуется при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о плоскую или возвышающую поверхность при исследовании трупа не обнаружено.
13. Из ран было незначительное наружное кровотечение без фонтанирования крови.
14. Согласно записям в представленной истории болезни смерть Ц.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут.
15. Этиловый спирт в крови 2,7 %, в моче -3,3 %, что по справочным данным соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.16-22).
Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания Жаркова А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения Ц.С.А. были причинены не подсудимым Жарковым А.П., а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме Жаркова А.П. и Ц.С.А. на улице, где произошло событие преступления, никого не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.Т.К., которая видела двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй стоял над тем и пинал ногами, а также выражался в адрес лежащего грубой нецензурной бранью, иных лиц она не видела, показаниями свидетеля И.С.Е. которая слышала словесный конфликт во дворе между двумя мужчинами, а также показаниями свидетеля З.С.В., который первым разговаривал с Жарков А.П. и тот пояснил о том, что они с Ц.С.А. подрались и тот лежит на улице без сознания.
Причастность Жаркова А.П. к совершению вышеуказанного преступления, также подтверждается и показаниями свидетелей С.Н.В., З.С.В., Б.Н.В., П.О.В, К.А.С., К.Д.В., Н.Н.Б., которые хотя и не были очевидцами произошедших событий, однако знают о случившемся со слов свидетеля З.С.В., который непосредственно общался с Жарковым А.П. сразу после произошедших событий и знает о случившемся от последнего, а также письменными материалами дела.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, воссоздают картину произошедших событий в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям подсудимого Жаркова А.П. суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания подсудимого Жаркова А.П. в части, что конфликт был между ним, Ц.С.А. и двумя неизвестными мужчинами, один из которых и причинил Ц.С.А. телесные повреждения от которых тот в последствии скончался, с категоричностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и показания которых были оглашены в судебном заседании. А именно показаниями свидетеля С.Т.К., которая видела и слышала только двух мужчин, один из которых был крепкого телосложения и в светлой одежде и пинал и ругался на мужчину, который лежал на земле. Наличие в день произошедшего на Жарков А.П. светлой одежды не отрицает как сам подсудимый, так и свидетель З.С.В., также Жарков А.П. не отрицает, что ругался на Ц.С.А. когда тот, лежал на земле. Наличие во дворе дома и во время конфликта только двух мужчин подтверждает и свидетель И.С.Е., которая слышала ругань только двух мужчин. Также в этой части показания свидетелей С.Т.К. и И.Е.А. подтверждается и показаниями свидетеля З.С.В., который хотя и не был очевидцем произошедшего, однако знает о случившемся со слов самого Жаркова А.П..
Доводы защитника в части, что при решении вопроса о мере пресечения, суду были представлены протоколы допроса свидетелей С.Т.К. и З.С.В. и суд отказал в аресте в связи с непредставлением органами предварительного следствия документов, подтверждающих обоснованности обвинения, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу обвинительного решения, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, не может руководствоваться постановлением суда об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Суду, при рассмотрении данного ходатайства были представлены лишь часть материалов из уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела, судом были исследованы все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Жаркова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При квалификации действий подсудимого Жаркова А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес Ц.С.А. множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, от которых, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, Ц.С.А. скончался, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Жарков А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал: у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя (по МКБ-10 F-10.1), о чем свидетельствуют данные о длительном употреблении им алкогольных напитков без формирования явлений зависимости, что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния Жарков А.П. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всестороннее правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или помрачения сознания). По своему психическому состоянию Жарков А.П. в настоящее время Жарков А.П. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дел и давать показания. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Жарков А.П. не нуждается.
При экспериментально-психологическом исследовании каких-либо признаков нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, умственной работоспособности подэкспертный не обнаруживает. В личностной сфере подэкспертного на первый план выступают черты эмоциональной неустойчивости, склонность к спонтанным эмоциональным реакциям, что сочетается с неуверенностью в себе, повышенной ранимостью, выраженной избирательностью в сфере близких отношений при достаточных коммуникативных способностях. Подэкспертный обнаруживает достаточные адаптивные способности, достаточности волевой регуляции собственного поведения и эмоций, а также критической оценки и прогноза последствий собственных действий.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Жаркова А.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания, суд также учитывает, что Жарков А.П. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, ограждения общества от преступных посягательств Жаркова А.П., и неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому Жаркову А.П. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что Жаркову А.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, что само по себе является ограничением в передвижении, в связи с чем, суд считает возможным не назначать Жаркову А.П. дополнительный вид наказания.
В судебном заседании потерпевшим Ц.А.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Жаркова А.П. в счет возмещения материального вреда (денежные средства, затраченные на погребение) в размере 80.000 рублей и в счет возмещения морального вреда 900.000 рублей. Свои исковые требования Ц.А.Х. обосновал тем, что он потеряла сына, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, он заболел болезнью Грейвса, гипертонической болезнью 2-й стадии, жена стала инвалидом.
В судебном заседании Ц.А.Х. поддержал исковые требования в полном объеме.
Подсудимый Жарков А.П. заявленные исковые требования Ц.А.Х. не признал.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ц.А.Х., в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ц.А.Х. в части возмещения морального вреда в полном объеме, поскольку заявленная сумма является разумной и справедливой.
В остальной части, исковые требования Ц.А.Х., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие затраты на погребение сына Ц.С.А..
При этом, суд оставляет за Ц.А.Х. право на обращение с данными исковыми требованиями, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 900.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░»
░░░░░: ░.░.░░░░░░░