Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2017 ~ М-6427/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-6515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белоусову А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1637 540,02 рублей, в том числе, сумма основного долга – 233 885,17 рублей, сумма процентов – 134 167,84 рублей, штрафные санкции – 1 269 487,01 рублей. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, состоящую из суммы основного долга – 233 885,17 рублей, суммы процентов – 134 167,84 рублей, штрафных санкций – 132946,99 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования Банком были увеличены, просят взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1548405,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Белоусов А.Б. и его представитель Ружникова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что имеет место просрочка кредитора. Истец не уведомлял ответчика о смене реквизитов, что препятствовало вносить платежи.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белоусовым А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в сумме 1548405,45 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 89 134,57 рублей, сумма просроченного основного долга – 55616,03 рублей, сумма срочных процентов – 4429,08 рублей, сумма просроченных процентов – 103083,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 26655,69 рублей, пени на просроченный основной долг – 444261,64 рублей, пени на просроченные проценты – 825225,37 рублей.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 278918,44 рублей.

Иные, заявленные истцом суммы, в общем размере 1269487,01 рублей представляют собой неустойки (штрафные санкции).

В данном споре правовые основания для полного освобождения от оплаты штрафных санкций не установлены. При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, материального положения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафных санкций в целом до 30 000 руб.

Как указано выше, оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Так, ответчик заявляет, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ после отзыва лицензии у истца он обращался в другие банки с целью производства платежей по кредиту, однако такие платежи не принимались. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Белоусова В.В., являющаяся супругой ответчика, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

Однако ответчик располагал сведениями о юридическом адресе истца (указан в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ либо сведения об адресе можно было получить из общедоступных источников, например, в реестре юридических лиц), однако по такому адресу к истцу не обращался в целях разрешения вопроса по оплате.

Ожидание на протяжении двух лет реквизитов от истца нельзя, по мнению суда, признать, разумным поведением должника с учетом фактически выполненных им действий. Длительное же не обращение в суд истца за взысканием задолженности злоупотреблением права со стороны истца не является.

Иные доводы стороны ответчика также не свидетельствуют о возможности отказа истцу в иске.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 308918,44 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В недостающей части размера государственной пошлины, суд полагает необходимым с учетом статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной пошлины до фактически оплаченного размера, в связи с чем в ином размере с Белоусова А.Б. суд государственную пошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 308 918,44 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.11.2017.