Решение по делу № 2-2981/2016 ~ М-2794/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2981/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники Пермский край                             08 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сарапульцева Е.Н. к Егорову В.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Сарапульцев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Егорову В.Б. с требованием о взыскании денежных средств выплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата>. между ответчиком и ОАО «Березникипромжелдортранс» по месту работы был заключен договор займа № на сумму ..... руб. под ..... % годовых от суммы займа на срок ..... месяцев. По данному договору истец выступал поручителем, в соответствии с договором поручительства. Ответчик обязался поддерживать трудовые отношения с ОАО «Березникипромжелдортранс» (займодавец) в период всего срока действия договора займа. <дата> ответчик расторг трудовой договор с ОАО «Березникипромжелдортранс» по собственному желанию, тем самым нарушив одно из основных обязательств условий договора займа – поддержание трудовых отношений с заимодавцем в период срока действия договора займа. Ответчик свои обязательства не выполнял, требования заимодавца игнорировал. По состоянию на <дата>. остаток основного долга по договору займа составлял ..... руб. С <дата>. заимодавец ОАО «Березникипромжелдортранс» в исполнение пунктов 2.1, 2.2. 2.3 договора поручительства стал производить удержания обязательных платежей (основного займа и процентов по займу) по договору займа из заработной платы всех поручителей, в том числе истца. В период с <дата> по <дата> из заработной платы истца были удержаны обязательные платежи всего в сумме ..... руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по день полного взыскания суммы иска, которые на день подачи искового заявления в суд <дата> составили в размере ..... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец Сарапульцев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Красовского В.В., действующего на основании доверенности. На удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Красовский В.В., действующий на основании доверенности от 19.04.2016г., в судебном заседании не участвовал, подал заявление, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, направленное судебное извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда ОАО «Березникипромжелдортранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Березникипромжелдортранс» - генеральный директор Л.В., представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Указал, что ОАО «Березникипромжелдортранс» подтверждает факт заключения договора займа от <дата>. № с бывшим работником Егоровым В.Б., поручителями которого являлись продолжающие работать в настоящее время Сарапульцев Е.Н., П.В., П.А. и бывший работник Л.Ю. С каждым из поручителей ОАО «Березникипромжелдортранс» заключило договор поручительства, что было отражено в договоре займа. <дата> заемщик Егоров В.Б. прекратил трудовые отношения с займодавцем. <дата>. заимодавец потребовал от Егорова В.Б. произвести возврат остатка суммы займа в размере ..... руб. в срок до <дата>. Однако, заемщик Егоров В.Б. сумму займа и проценты за пользование займом не выплатил. <дата> ОАО «Березникипромжелдортранс» вынужден был вновь обратиться к заемщику Егорову В.Б. с требование о возврате вышеуказанного отставка суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Одновременно ОАО «Березникипромжелдортранс» вынужден был обратиться с аналогичными требованиями и к поручителям заемщика Егорова В.Б. В последующем по согласованию с поручителями заимодавец в соответствии с условиями договоров займа и поручительства, требованиями ст. 137 и 138 ТК РФ стал производить удержания в размере не более .....% из причитающейся им заработной платы в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа. В период с <дата> по <дата> вся оставшаяся сумма займа и проценты за пользование займом, были выплачены за счет средств поручителей. В настоящее время ОАО «Березникипромжелдортранс» каких-либо претензий к заемщику Егорову В.Б., поручителям Сарапульцеву Е.Н.. П.В., П.А., Л.Ю. не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> между ОАО «Березникипромжелдортранс» и Егоровым В.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ..... руб. под ..... % годовых на срок ..... месяцев (л.д.9-11).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору ОАО «Березникипромжелдортранс» были заключены договоры поручительства с П.В., П.А., Сарапульцевым Е.Н., Л.Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от <дата> с Сарапульцевым Е.Н., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем ОАО «Березникипромжелдортранс» за исполнение заемщиком Егоровым В.Б. всех обязательств по договору займа № от <дата>., заключенному между заемщиком Егоровым В.Б. и заимодавцем ОАО «Березникипромжелдортранс» (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель Сарапульцев Е.Н. отвечает перед заимодавцем за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель Сарапульцев Е.Н. согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Как следует из представленной истцом справки по выданному займу по договору №, ОАО «Березникипромжелдортранс» был выдан заем работнику Егорову В.Б. в размере ..... руб., остаток общей задолженности по выданному займу по состоянию на <дата> составил ..... руб., из которых: остаток основного долга в размере ..... руб., проценты за пользование займом в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб. (л.д. 22).

Перевод денежной суммы в размере ..... рублей взыскателю ОАО «Березникипромжелдортранс» подтверждается справкой с места работы истца Сарапульцева Е.Н. о том. Что в период с <дата>. по <дата>. из его заработной платы было удержано ..... руб. согласно договору поручительства к договору займа № от <дата>. (л.д.15).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что в силу ст. 807 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.

В связи с исполнением обязательства Сарапульцевым Е.Н. перед заимодавцем к нему перешли все права кредитора. Соответственно, период пользования чужими данными средствами определяется с даты, следующей за датой внесения платежа.

Поскольку Сарапульцев Е.Н. как поручитель, исполнил обязательство Егорова В.Б. по оплате задолженности по договору займа в размере ..... руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Егорова В.Б. как с основного должника в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к Сарапульцеву Е.Н. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств уплаты ответчиком истцу долга, а также погашения займа, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата>., за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб.

Методика расчета процентов, предложенная истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, основания возложения ответственности на ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства, не опровергнуты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного взыскания, так за период с <дата> по <дата>. (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составили ..... руб. (.....*.....%/.....*......) + (.....*.....%/.....*..... дн.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме ..... руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд находит требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение Сарапульцеву Е.Н. физических или нравственных страданий действиями Егорова В.Б., нарушающими его личные неимущественные права и блага, истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размер ..... руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

        В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная со сбором доказательств, нормативной базы), значимости защищаемого права, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права. Объем правовой помощи зависит от качества подготовки к судебным заседаниям представителя стороны, удовлетворения исковых требований в полном объеме либо частично, документально подтвержденных и обоснованных судебных расходов, требований разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егорова В.Б. в пользу Сарапульцева Е.Н. уплаченный долг в сумме ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ..... руб., исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлине в сумме ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение изготовлено <дата>.).

           Судья                    /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья