Решение по делу № 2-6972/2014 ~ М-6632/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 10 ноября 2014 года                          Дело № 2-6972/2014

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителей истца Истоминой А.В., Шагапрова Е.И, ответчика Меркина И.В., представителя ответчика Бандукова Д.И, представителя ответчика ТСЖ «Заречье» Василюк Ф.Н., представителя третьего лица ООО «Тейкон» Высоцкого Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6972/2014 по иску Шагаповой Л.Н. к Меркину И.В., ТСЖ «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шагапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Меркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадало имущество. Обслуживающей организацией данного дома является ТСЖ «Заречье». Затопление произошло в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Меркину И.В. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, в связи чем просит взыскать с него ущерб и судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Заречье».

Впоследствии представитель истца уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Заречье», Меркина И.В. сумму ущерба в размере 271349 рублей, а также судебные издержки.

    Истец Шагапова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представители истца Истомина А.В., Шагапов Е.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, так как ТСЖ «Заречье» не исполняет обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик Меркин И.В. самостоятельно произвел замену труб, не согласовав с ТСЖ «Заречье».

    Представитель ответчика ТСЖ «Заречье» Василюк Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что поскольку Меркин И.В. самостоятельно, без согласования с ТСЖ, произвел частичную замену трубопровода горячего водоснабжения, то отвечать должен именно собственник квартиры.

    Ответчик Меркин И.В., представитель ответчика Бандуков Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответственность должна нести обслуживающая организация, поскольку ТСЖ длительное время не предпринимало мер к устранению течи на трубе горячего водоснабжения, о чем было им сообщено заблаговременно.

    Представитель третьего лица Высоцкий Н.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик Меркин И.В. обращался к нему по поводы замены трубы горячего водоснабжения, просил дать ему консультацию, при этом заявок относительно течи трубы горячего водоснабжения не поступало, сам он, когда осматривал трубы, течи не наблюдал. В случае, если бы была аварийная заявка, она обязательно была бы занесена в журнал.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика Меркина И.В., представителя ответчика ТСЖ «Заречье», представителя третьего лица ООО «Тейкон», допросив свидетеля Абрамова Д.А., Меркина А.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Шагапова Л.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

    Собственником <адрес> является Меркин И.В., что подтверждается справкой о принадлежности ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 01 сентябрь 2014 года (л.д.214 Том 1).

<адрес> находится в управлении ТСЖ «Заречье», что подтверждается Уставом ТСЖ «Заречье» и не оспаривалось в судебном заседании    представителем ответчика (л.д.1-22 Том 2). Как следует из Устава ТСЖ «Заречье» целью его деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации многоквартирного дома силами ТСЖ либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тейкон» и ТСЖ «Заречье» заключен договор на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем <адрес> (л.д.39-50 Том 2).

Как пояснила представитель истца Истомина А.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что также подтверждается актом расследования аварийной ситуации первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту из которых следует, что затопление в квартире истца произошло в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате (полотенцесушитель) в <адрес>. Стояк горячего водоснабжения был частично заменен с металлической трубы на полипропиленовую, соединение между трубопроводами- резьбовое. Замена стояка была произведена силами и средствами собственника <адрес>, некачественное верхнее резьбовое соединение стояка в кВ.162 (л.д. 175 Том1, л.д. 72 Том 2).

    В результате затопления, <адрес> причинены повреждения, указанные в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75,76,77 Том 2), которые сторонами не оспариваются.

Из ответа ООО «Тейкон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен разрыв резьбового соединения на трубопроводе ГВС. Причина разрыва: некачественное верхнее резьбовое соединение (так как переходная резьбовая муфта с полипропилена на металлическую трубу была накручена на два витка, что в свою очередь недостаточно для герметичного соединения, необходимое герметичное соединение должно иметь не менее 4-5 витков) (л.д.79-85).

Согласно журналу осмотра состояния инженерного оборудования в квартирах за май 2014 года, в кВ. 162 указанного дома выявлено, что стояки ГВС (ванная) в нормальном состоянии, заменено на п/пропилен без проходов междуэтажных перекрытий; Туалет- нормальное состояние, заменено на п/пропилен с проходом междуэтажных перекрытий (л.д.55-64).

Ответчик Меркин И.В. в судебном заседании пояснил, что отвечать за ущерб должно ТСЖ, поскольку трубы являются общим имуществом и именно на ТСЖ возложена обязанность следить за общим имуществом в многоквартирном доме. Он неоднократно обращался в ТСЖ по поводу течи на трубе горячего водоснабжения, однако течь устранена не была. Так, ДД.ММ.ГГГГ на стояке горячего водоснабжения появилась течь. ДД.ММ.ГГГГ в нему пришел сантехник Высоцкий Н.Г., осмотрел трубу и сказал, что произведет ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако не пришел. Так как сантехник не пришел, ДД.ММ.ГГГГ его сын обратился в ТСЖ с заявкой. В ТСЖ сыну выдали заявление и сказали оплатить за отключение воды. Поскольку ситуация была аварийная, он неоднократно звонил в ТСЖ, но результатов это не принесло, а ДД.ММ.ГГГГ трубу прорвало. Он не отрицает, что в январе 2014 года самостоятельно произвел замену труб. Также пояснил, что каких либо документов, при замене труб, подрядной организацией, не составлялось. Работы ТСЖ не принимались, но они знали, что данные работы проводятся, так как при замене труб производилось отключение воды. Кроме того, при проверке труб в мае 2014 года каких-либо претензий от ТСЖ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Заречье» с иском также не согласилась, пояснила, что <адрес> действительно находится на обслуживании у ТСЖ «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного дома произошло затопление в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате, в связи с чем вода протекла и затопила квартиру истца. Она согласна с повреждениями указанными в отчете, также не оспаривает сумму ущерба, но считает, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на собственнике <адрес>, который самостоятельно, без согласования с ТСЖ произвел замену трубы горячего водоснабжения. Согласия, на отключение воды при замене трубы, ТСЖ не давало, о том, что Меркин И.В. произвел замену трубы, узнало спустя значительный промежуток времени. Как только ТСЖ узнало о замене трубы, были составлены соответствующие акты.

Представитель третьего лица Высоцкий Н.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Меркину И.В., но не по поводу проведения ремонтных работ, а для консультации по замене стояка. При осмотре трубы горячего водоснабжения, протечки не имелось.

Из представленных отчетов по аварийному прекрытию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявок от жильца кВ. 162 указанного дома не поступало (л.д.51-53 Том 2).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Тейкон» о том, что так как аварийная заявка не зафиксирована в журнале, следовательно, Меркин И.В. не обращался по данному поводу, поскольку отсутствие данной записи не может являться безусловным доказательством отсутствия протечки в квартире Меркина И.В. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие записи в указанном журнале производятся непосредственно представителем указанной организации и могут быть по его усмотрению быть внесены, а могут быть и не внесены.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что при осмотре квартиры Меркина И.В. ДД.ММ.ГГГГ протечки не имелось, и что его приход носил консультативный характер, поскольку данные доводы опровергаются допрошенными в судбеном заседании свидетелями Абрамова Д.А. и Меркина А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судбеном заседании свидетель Абрамов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил Меркин И.В. встретить сантехника, передав ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ приходил сантехник, который осмотрел трубу и сказал, что придет в субботу и устранит течь. На трубе горячего водоснабжения в ванной была протечка, вода сочилась маленькой струйкой. Также он встречался с данным сантехником в мае 2014 года, когда приходили, осматривали трубы.

Допрошенный в судбеном заседании свидетель Меркин А.И. пояснил, что по просьбе отца он приходил в его квартиру и сливал воду, которая сочилась из трубы горячего водоснабжения в ванной. Вода текла около 2 недель, на протяжении всего этого времени они вели беседу с ТСЖ, которые обещали устранить течь, после оплаты за отключение воды. Он сам приходил в ТСЖ с заявлением, но его отказались принимать без оплаты. На трубе отчетливо видны следы ржавчины от протечки воды.

На фотоснимках, имеющихся в материалах дела (л.д.80-83 Том 2) видно, что на трубе имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном периоде времени утечки воды.

Таким образом, изучив представленные документы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что материальная ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственника квартиры Меркина И.В., так и на ТСЖ.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, суд считает, что Меркин И.В. должен отвечать за ущерб, поскольку самовольно, без уведомления ТСЖ произвел замену труб, не передав их в установленном порядке на обслуживание управляющей организации, а ТСЖ должно нести ответственность потому, что не осуществляло контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения со стороны собственника кВ. 162 вышеуказанного дома.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ответчиков не возникает солидарной ответственности, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в долевом соотношении.

Согласно отчету ООО «Аллегра» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, который не оспаривался ответчиками, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> и пострадавшего имущества, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-207 Том 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд считает, что представленный отчет, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». О проведении независимой оценки истец уведомлял представителя ТСЖ и Меркина И.В., о чем свидетельствуют уведомления (л.д.205,206 Том 1).

        Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и замены одежды, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ТСЖ «Заречье» ненадлежащим образом исполнялись возложенные законом и Уставом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как зная об имеющейся протечке, ТСЖ не предприняло мер к ее устранению, а собственником Меркиным И.В. самовольно выполнены работы по замене трубы, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба Шагаповой Л.Н., при этом суд находит вину ТСЖ в большем размере, а потому возлагает на ответчика ТСЖ «Заречье» сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (60%), а на ответчика Меркина И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (40%).

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно сумма ущерба не была выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ТСЖ «Заречье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг по оценке, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 14-15 том 1), Шагаповой Л.Н. были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.8 том 1), а поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ТСЖ «Заречье» (по оценке) в размере <данные изъяты> рублей, (по оформлению доверенности) в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 (по оценке) в размере <данные изъяты> рублей, (по оформлению доверенности) в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Заречье» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Меркина И.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

            Кроме того, с ответчика Меркина И.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ТСЖ «Заречье» в размере <данные изъяты> рубля.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Шагаповой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Заречье» в пользу Шагаповой Л.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Меркина И.В. в пользу Шагаповой Л.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ответчика Меркина И.В. в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика ТСЖ «Заречье» в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина