Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по делу № 4г-1367/2019 от 22.01.2019

  № 4г/11-1367/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    13 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Колосова В.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» к Филиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»  обратилось  в суд с иском к Филиной О.А., Алескерову М.Р. и ООО «АМВ-Инвест» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога: секцию жилого дома № ***   общей площадью 221,1 кв.м., кадастровый   номер  ***, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2- комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенный по адресу: город Москва, ул. ***, домовладение ***, корпус 10, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***  руб. *** коп.

Определением суда от 22.05.2017 г. исковые требования ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»  к Филиной О.А., Алескерову М.Р. и ООО «АМВ-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Филина О.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № *** от 25.10.2012 г.,  обеспеченного залогом указанного недвижимого имущества путем подписания закладной от 06.11.2012 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г., постановлено:

«Обратить взыскание по кредитному договору № 2012-3-0035 от 25.10.2012 г. на переданное в залог ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» по закладной от                         06.11.2012 г. недвижимое имущество в виде секции жилого дома № 2, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м., кадастровый  номер  **, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: город Москва, ул. Остафьевская, домовладение 43, корпус 10. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.»

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2012г. между ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»  и Филиной О. А.  заключен кредитный договор № ***.

Согласно   п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на 242 месяца, срок окончательного платежа установлен в приложении № 1 к кредитному договору  02.11.2032г. Пунктом 3.1.1  кредитного договора процентная ставка установлена в размере 17,75% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде  секции жилого дома № 2, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м., кадастровый   номер                  ***, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: город Москва, ул. ***, домовладение ***, корпус ***

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2012-3-0035 от 25.10.2012г. Филина О.А. и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования»                 06.11.2012г. оформили закладную в отношении указанного недвижимого имущества, согласно которой право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 06.11.2012 г. за номером ***

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора за счет залога банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 1.3. кредитного договора стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме  *** руб. *** коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»  к Филиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2012-3-0035 от 25.10.2012 г., по тем основаниям, что Филина О.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора о возврате  кредита  и уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанным решением суда с Филиной О.А. в пользу ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»  взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. в качестве правовых последствий ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора.

Судом также установлено, что 23.07.2014 г. в отношении предмета залога, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                 № *** от 25.10.2012 г., между Филиной О.А. и Алескеровым М. Р. заключен договор  купли продажи  недвижимого имущества в виде секции жилого дома № ***, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м., кадастровый   номер  ***, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, домовл. ***, корп. ***.

25.12.2014г. в отношении указанного имущества  между Алескеровым М. Р.  и ООО «АМВ-Инвест» заключен  договор  купли продажи.

 03.07.2015г. между ООО «АМВ-Инвест», Алескеровым М. Р. и Колосовым В.А.  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.12.2014 г., согласно  которому недвижимое имущество  приобретается  ООО «АМВ-Инвест» с целью передачи его в лизинг Колосову В. А. по договору финансовой аренды лизинга от 25.12.2014 г. № ***.

25.12.2014 г. между Алескеровым  М.Р. и ООО «АМВ-Инвест» заключен договор лизинга в отношении спорного недвижимого имущества.

01.08.2015 г. между  ООО «АМВ-Инвест» и Колосовым  В.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи 01.08.2015 г., указанное имущество передано Колосову  В.А.

Право собственности Колосова В.А. на указанный объект недвижимости   зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2015 г. за №  ***.

По утверждению представителя истца, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» не давало согласия на совершение вышеуказанных сделок в отношении предмета залога.

Данное утверждение ответчиками не оспорено и материалами дела не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст.ст. 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ,
Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт нарушения заемщиком Филиной О.А. условий кредитного договора № 2012-3-0035 от 25.10.2012 г. о возврате заемных  денежных средств и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, сумма неисполненного обязательства  Филиной О.А. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также факт отчуждения заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, ранее имеющий кадастровый номер ***, является собственностью Колосова В.А., который привлечен к участию в деле в качестве  ответчика, руководствуясь ст. 353ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о том, что к Колосову В.А. как к приобретателю заложенного имущества перешли права и обязанности залогодателя по кредитному договору № *** от 25.10.2012 г. и закладной от 06.11.2012 г.

Возражения ответчика ООО «АМВ-Инвест» против обращения взыскания на предмет залога со ссылками на то, что при заключении договора купли-продажи жилого дома между Филиной О.А. и Алескеровым М.Р. 23.07.2014 г.  покупателю Алексерову М.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях спорного недвижимого имущества, в связи с чем ООО «АМВ-Инвест» не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях (обременениях) и правах третьих лиц в отношении предмета сделки, что подтверждается  копией свидетельства о государственной регистрации права Алескерова  М. Р. в отношении секции жилого дома № ***, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м., кадастровый   номер  *** этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, корп. ***, в котором отсутствует указание на наличие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении указанного объекта недвижимости, судом  не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что указанные доводы не опровергают факта существования залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества, отчуждение которого было совершено без согласия залогодержателя, что прямо предусмотрено ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве основания для обращения взыскания  на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд  исходил из положений п. 1.3 кредитного договора о согласовании сторонами залоговой стоимости  имущества на *** руб., что не было оспорено и опровергнуто ответчиками.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы удовлетворения исковых требований верными.

 Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не подтвердил свое право залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что право истца как залогодержателя подтверждается кредитным договором, закладной на спорное недвижимое имущество, оригиналы которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании, права по закладной зарегистрированы в УФРС по Москве 06.11.2012 г. за № ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филиной О.А. о прекращении права залога в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в связи с его приобретением по возмездной сделке лицом, которое  не знало и не могло знать о том, что спорный объект является предметом залога, судебной коллегией отклонены по мотиву того, что право залога на спорное имущество зарегистрировано истцом в установленном законном порядке. Об обстоятельствах приобретения жилого помещения  за счет кредитных средств, имеющих целевое назначение – для приобретения спорного жилого помещения - общей площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер ***, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира *** - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, корп. ***, Филиной О.А. было достоверно известно, при совершении сделки по приобретению спорного объекта недвижимости  покупатель Алескеров М. Р. не мог не знать о наличии имеющегося в отношении него обременения. При приобретении спорного объекта он не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога на основании документов,  имеющихся в распоряжении продавца Филиной О.А., а также на основании данных о зарегистрированных правах  и обременениях на объект недвижимости, находящихся в ЕГРН. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать Алескерова М.Р. и последующих приобретателей недвижимого имущества добросовестными приобретателями.

Судебной коллегией также отмечено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной ответчика Колосова В.А. о его неизвещении о дате рассмотрения дела, указав, что заявленный довод опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, указанному в договоре купли-продажи, однако возвратилось в суд за истечением сроков хранения, что говорит о неисполнении Колосовым В.А. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации,  поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям  ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

  определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2018 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

5