Решение по делу № 02а-0260/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года  г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Канториной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/20 по  административному иску Кацалапова О.А. к ГУ ФССП по городу Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

 Административный истец Кацалапов О.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчика ГУ ФССП по городу Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве П.А.В. о признании незаконными действий по наложению взыскания на заработную плату истца по постановлению от 18.02.2020 г. по исполнительному производству № …., отмене указанного постановления, применении срока исковой давности к исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по которому административный истец является должником, 18.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку заработная плата истца, с учетом находящихся на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, ниже прожиточного минимума на семью из трех человек, что не позволяет обращать взыскание.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик- судебный пристав –исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по городу Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве, заинтересованные лица ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петровым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № вс№….. от 29.04.2010, выданного Останкинским районным судом по делу № 2-172/10, вступившему в законную силу 16.03.2010, в отношении должника Кацалапова О.А. в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", возбуждено исполнительное производство № ….-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Петровым А.В. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе, за ним не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества.

Исполнительный лист № ВС №….. от 29.04.2010 находился на исполнении в службе судебных приставов с 07.05.2010 по 06.03.2017, и был возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается на период нахождении на принудительном исполнении.

Следовательно, на дату повторной подачи исполнительного документа срок его предъявления не истек.

Должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 6 которого должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Также п. 14 указанного постановления должник обязан указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Кацалапов О.А. в течение длительного периода времени (более полутора лет) игнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не воспользовался своим правом информировать судебного пристава-исполнителя о месте получении дохода, злостно уклонялся от исполнения решения суда.

Согласно требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и наличии в материалах исполнительного производства информации о месте получении дохода, судебный пристав-исполнитель обязан обратить на них взыскание.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у административного ответчика отсутствовала информация, на которую ссылается Кацалапов О.А., следовательно, вынесение оспариваемого постановления законно и обосновано.

Вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явилось прямым следствием недобросовестного поведения Кацалапова О.А.

Также, довод истца на то, что у него на иждивении, помимо несовершеннолетнего ребенка, находится супруга, истцом не подтвержден, материалами исполнительного производства опровергается.

Кроме того, денежные средства от работодателя ООО "ТРИДЭКС" на счет ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и действия судебного пристава- исполнителя, и вынесенное им постановление, являются законными и обоснованными.

При этом суд обращает внимание, что Кацалаповым О.А. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он, при обязанности исполнять решение суда, не лишен возможности обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением об уменьшении процента удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацалапова О. А. к ГУ ФССП по городу Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве о признании действий и постановления незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: