Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2677/2016 от 05.05.2016

Судья: Дашевский А.Ю. Дело 22-2677/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

защитника-адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 года, которым С, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года С была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное С наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную С были возложены обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года С была осуждена по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное С наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную С были возложены обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное С по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года С была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года С было отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года С окончательно было назначено наказание к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы.

Осужденная С обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года осужденной С было отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная С указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказ ей в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что трудоустроена с февраля 2014 года, имеет 5 поощрений, также у нее на иждивении двое малолетних детей, один их которых проживает с отцом и дедом 1941 года рождения, второй вместе с ней на территории ФКУ ИК-3, от выплаты исковых требований не отказывается, просит проявить гуманность и дать возможность в полном объеме участвовать в воспитании детей и ухаживать за дедом.

В своих возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Осужденная С не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем в деле имеется ее расписка.

Защитник Уваров Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 года отменить, а апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное, а апелляционную жалобу осужденной С без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решение вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. При вынесении решения суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся, в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, осужденная С за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная С адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении, раскаивается и встала на путь исправления, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки осужденной С на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению ее ходатайства, несостоятельны, поскольку были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений

нецелесообразно применять к осужденной С условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 года, которым С, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.