Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2013 ~ М-590/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1722/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	О.А. Паянен
с участием представителя истца	Герасина И.Л., действующего на основании доверенности от 24.01.2013 г.
ответчика	Мисакян С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденковой Г. В. к ОСАО «Ингосстрах», Мисакян С. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ингосстрах», Мисакян С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Мисакян С.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Феденкова А.В., принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец в порядке прямого возмещения обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

В связи с вышеизложенным истец просит:

- взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика Мисакян С.О. причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец, 3-е лицо Феденков А.В., представитель 3-го лица ООО «Группа ренессанс Страхование», представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Мисакян С.О. иск не признал, указывая, что совершил дорожно-транспортное происшествие ввиду плохих погодных условий, т.к. был гололед, не успел затормозить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Мисакян С.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Феденкова А.В., принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение ответчиком Мисакян С.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы о причинах несогласия с иском ( плохие погодные условия), напротив, свидетельствуют о виде ответчика Мисакян С.О. в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается ксерокопией полиса серии ВВВ № 0180891951, в результате ДТП был причинен вред только имуществу, и в ДТП участвовало только две автомашины, истец в порядке прямого возмещения обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 24.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа. За проведение оценки ущерба истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением Петрозаводского городского суда от 25.02.2013 года по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ООО «Автотекс» № от 03.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей

Указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу при постановлении решения.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение экспертизы, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о дополнительном взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть в размере 4.898,26 рублей.

По требованиям к Мисакян С.О. суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, превышает сумму фактического материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Мисакян С.О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом заявленных ко взысканию требований в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, которые суд полагает разумными и справедливыми, а также <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, то данной сумме будут соответствовать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

Из <данные изъяты> рублей на долю ответчика ОСАО «Ингосстрах» приходится <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)), на долю ответчика Мисакян С.О. – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, учитывая, что оплата расходов за производство экспертизы № от 03.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей производилась ОСАО «Ингосстрах», то с Мисакян С.О. следует взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» частично расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Феденковой Г. В. к ОСАО «Ингосстрах», Мисакян С. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Феденковой Г. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Мисакян С. О. в пользу Феденковой Г. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к Мисакян С. О. отказать.

Взыскать с Мисакян С. О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы (за проведение экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 года.