Постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № 10-0022/2020 от 18.08.2020

10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                   дата

Тверской районный суд  адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора –помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио на приговор мирового судьи судебного участка №368 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, пояснения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, указывая на то, что обжалуемый приговор основан на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, свидетелями обвинения были даны показания, существенно противоречащие показаниям, данным в ходе дознания; вещественные доказательства по уголовному делу являются недопустимыми доказательства, поскольку они были изъяты с нарушением и без составления протокола осмотра места происшествия; судом в нарушение уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании и оглашении протокола судебного заседания от дата; в протоколе судебного заседания от дата не отражено содержание речи подсудимого, а также отказа от участия в прениях сторон; просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены и изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности фио к нему и его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины фио: показания представителя потерпевшего фио; свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины фио положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление представителя потерпевшего фио от дата; протокол личного досмотра и изъятия; справка о продажной (розничной) стоимости; акт инвентаризации; товарная накладная №402 от дата; товарная накладная №АМ190035555; счет-фактура №3132 от дата; счет-фактура №47997 от дата; протокол осмотра предметов (документов); договор субаренды №0106/Мгн12-127 от дата; дополнительное соглашение от дата.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении фио, как в ходе дознания, так и в суде, о наличии оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио в совершенном им деянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о противоречивости показаний свидетеля фио, и то, что после оглашения ранее данных им показаний свидетель пояснил, что не помнит их, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания допрошенный в судебном заседании фио, участвовавший при личном досмотре фио, после предъявления ему на обозрение протокола соответствующего следственного действия, заявил, что наличие своих подписей он подтверждает, а противоречия вызваны в связи с тем, что прошло много времени.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания от дата не отражено содержание речи подсудимого, а также отказа от участия в прениях сторон, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из постановления от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, постановлено считать действительным указание в протоколе судебного заседания о том, что председательствующим подсудимому фио было предложено право участия в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности фио

Действия фиоГ квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Соглашаясь с видом и размером назначенного фио наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности фио, конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №368 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░