Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № 33-25131/2017 от 28.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года по делу N 33-25131

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.У. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ***, ** года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ** ** **.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля ХДрайв 301, 2009 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ***, в соответствии с которым он уплатил ответчику денежные средства в размере сумма, в свою очередь, ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два ключа от автомобиля, карту сигнализации автомобиля и расписку о совершении купли-продажи автомобиля. дата он обратился в отделение №3 МОТОТРЭР ГИБДД УВД адрес, где был произведен переход права собственности на спорный автомобиль, а также было выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в паспорт ТС. При этом, при оформлении права собственности на ТС, никакой информации о розыске данного автомобиля установлено не было, однако, дата в рамках уголовного дела ТС было изъято из его пользования и передано на ответственное хранение в СО ОМВД России по адрес как вещественное доказательство, где находится до настоящего времени. Также отмечает, что на момент заключения договора-купли продажи ТС ни он, ни ответчик не знали о невозможности отчуждения ТС, поскольку в соответствии с имевшимися на момент сделки документами, право собственности на ТС было зарегистрировано на имя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Халимов Р.У., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены неоспоримые доказательства добросовестного и законного приобретения автомобиля.

Истец Халимов Р.У., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по адрес по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кузнецов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Кузнецовым С.В. был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого Кузнецов С.В. поручил наименование организации за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля ***, *** года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ***.

В рамках указанного договора комиссии, дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №***, согласно которому Кузнецов С.В. продал Халимову Р.У. транспортное средство марка автомобиля ***, *** года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ***, стоимостью сумма.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение, что общая стоимость транспортное средство марка автомобиля **, *** года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ***, составляет сумма, которая была передана истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

После передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи, ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, карту сигнализации автомобиля и расписку о совершении купли-продажи автомобиля.

На основании указанных выше документов, а также для оформления права собственности на транспортное средство, дата истец обратился в отделение №3 МОТОТРЭР ГИБДД УВД адрес, где был произведен переход права собственности на спорный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и внесены изменения в паспорт транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указан Халимов Р.У.

За период нахождения автомобиля в собственности истец проводил все необходимые технические и ремонтные работы, о чем представлены соответствующие документы.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес на основании заявления фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное следствием лицо примерно в дата получило в пользование от фио автомобиль марки марка автомобиля **, ** года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком ***, и впоследствии, злоупотребив доверием, указанный автомобиль фио не вернуло, а распорядилось им по собственному усмотрению, то есть реализовав его, в дальнейшем было установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля *** было зарегистрировано на истца Халимова Р.У.

дата следователем СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела, в присутствии понятых и Халимова Р.У. на основании постановления о производстве выемки, по адресу: адрес, была произведена выемка транспортного средства марки марка автомобиля ***, ключей от указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Халимова Р.У. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представлены неоспоримые доказательства законности и добросовестности приобретения спорного автомобиля, на правильность принятого решения не влияют, поскольку требования Халимова Р.У. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Кузнецов С.В., к которому предъявлен настоящий иск, не оспаривает право собственности Халимова Р.У. на данное имущество, изъятие автомобиля произведено на основании соответствующего обращения фио, заявившей права в отношении спорного автомобиля, требований к которой истцом не предъявлено, к участию в деле указанное лицо не привлечено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, не привлекая к участию в деле фио, не выясняя существенные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из её собственности, в мотивировочной части решения суд первой инстанции делает выводы о том, что автомобиль марки марка автомобиля *** выбыл из владения фио помимо её воли, будучи собственником автомобиля, она не имела намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Указанные выводы не влекут отмену принятого решения, однако, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и являются преждевременными, равно как и выводы о признании права собственности на транспортное средство на основании приговора суда по уголовному делу, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд правом оценки гражданско-правовых отношений, возникших с лицами, не являющимся участниками уголовного процесса, а вопросы добросовестности приобретения того или иного имущества, признанного вещественным доказательством по делу, в рамках уголовного дела не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **, ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░