Решение по делу № 2-4400/2018 ~ М-3731/2018 от 21.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/18 по иску Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Бригантина-1», в обоснование требований, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №№, № в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и обладают в совокупности <данные изъяты>% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина-1» было проведено общее собрание членов ТСЖ. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: Утвердить доклад Ревизионной комиссии, утвердить доклад председателя Правления, утвердить способ расчета ресурсов на ОДН как разницу между ОДПУ и суммой ИПУ
(квартирных счетчиков), содержание дежурных по дому с ФОТ в сумме 25000 рублей утвердить, утвердить смету на содержание жилья на 2018г (с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,36 руб. за 1 м2 (с дежурными по дому), установить почтовые ящики на сумму до 40 000 руб., установить качели стоимостью 13 500 руб. на детской площадке.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Доклад ревизионной комиссии утвердить, 2. Доклад председателя утвердить, 3. Предложение утвердить, 4. Утвердить содержание 2 дежурных по дому с ФОТ 25000 руб. в месяц или 3,36 руб. с 1 м2 площади помещения, 5. Смету утвердить, 6. Почтовые ящики установить, 7. Качели не устанавливать.

Истцы полагают, что общее собрание членов ТСЖ проводилось с существенными крушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, некоторые из решений противоречат законодательству России, а именно.

Требования к оформлению протоколов ОСС в МКД распространяются на оформление протокола общего собрания членов ТСЖ (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

В нарушение требований, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, обжалуемый протокол не содержит: указания на место проведения общего собрания; сведений об адресе места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; указание на вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), сведения об инициаторе общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Кроме того, к протоколу не приложены обязательные приложения: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее
собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решением общего собрания была утверждена смета на 2018 год (Приложение к протоколу №), в том числе статья расходов на 12-месячную подписку правления ТСЖ «Бригантина-1» на журнал «Управление МКД» (п.9 Сметы). Размер расходов на подписку был утвержден в размере 24 000 рублей, в то время как стоимость подписки на журнал в соответствии с договором № составила 11 352 рубля. (копия прилагается)

Согласно содержанию утвержденной обжалуемым протоколом сметы, фонд оплаты труда дежурных по дому сформирован в размере 24 738 руб. ежемесячно. Сметой определено, что заработная плата дежурных по дому оплачивается собственниками исключительно жилых помещений дома, рассчитан размер ежемесячной оплаты собственниками в размере 3,36 рубля за квадратный метр жилого помещения. Отдельно указано, что собственники нежилых (офисных) помещений не несут бремя содержания дежурных. Указанная позиция подтверждается письмом председателя ТСЖ.

Таким образом, решение общего собрания ЖСТ «Бригантина-1» об оплате услуг дежурных по дому является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, независимо от их назначения. Расходы на указанные услуги должны оплачиваться всеми собственниками помещений без дискриминации.

Обжалуемым протоколом утвержден Доклад ревизионной комиссии ТСЖ.
Однако, Акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности
правления ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. содержит незаконные положения,
оформлен ненадлежащим образом. В нарушение ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, акт ревизионной комиссии ТСЖ подписан только одним из членов ревизионной комиссии.

Кроме того, согласно содержанию Акта, у ТСЖ отсутствует дебиторская задолженность перед собственниками нежилых помещений МКД, так же как и отсутствуют сведения об оплате собственниками нежилых помещений задолженности, выставленной по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,
а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 были признаны незаконными начисления по содержанию дежурных по дому и ремонту лифтов.

Однако, сметой и актом ревизионной комиссии утверждены указанные начисления.

Согласно утвержденным оспариваемым протоколом смете и акту ревизионной комиссии ТСЖ «Бригантина-1» также производятся начисления по отоплению (нагрев полотенцесушителя).

Жилищным кодексом РФ, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен расчет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», состоящую из двух компонентов (теплоноситель для нужд ГВС и тепловая энергия). Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предостережение ТСЖ «Бригантина-1» о недопустимости взимания дополнительной платы за нагрев полотенцесушителей, так как они входят в систему отопления жилого дома.

Полотенцесушители в доме по адресу: <адрес> <адрес> являются элементами системы горячего водоснабжения, каких- либо иных составляющих (в том подогрев полотенцесушителя) по указанной коммунальной услуге действующим законодательно не предусматривается.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, просили суд признать недействительными решения общего собрания по вопросам №№, №, оформленные протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.09.2018г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец Мерзликина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителей Мерзликина А.В., Копыловой И.В.

В судебном заседании истец Королева Н.В., представители истцов Мерзликин А.В. и Копылова И.В., действующие о доверенностям, заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что указанные в бюллетене голосования вопросы не соответствуют повестке дня и решению общего собрания оформленного в виде протокола № голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 28.01.2018г., кроме того, решение общего собрания об установлении размера платы на содержание помещения, предусматривающее различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений незаконно. Истцы не согласны с расходами, которые производит ТСЖ.

Представитель ответчика -председатель ТСЖ «Бригантина-1» Ситков В.Л., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого истцами решения, оформленного в виде протокола № голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 28.01.2018г., несущественные нарушения при оформлении протоколов не влияют на результат голосования и не нарушают имущественных прав истцов, письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение, в соответствии с которым, решения об утверждении доклада ревизионной комиссии, утверждении содержания дежурных по дому и сметы на содержание жилья на 2018г. правомерны, как принятые большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, при условии, что на таком собрании присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2).

Согласно приведенным правовым нормам решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Судом установлено, что Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. (истцы по делу) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011г., 21.12.2011г.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Бригантина – 1», председателем Правления которого с 30.01.2014г. и по настоящее время является Ситков В.Л., что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС РФ.

Истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. являются членами ТСЖ «Бригантина – 1», что подтверждается реестром членов ТСЖ «Бригантина-1» утвержденного по состоянию на 20.01.2018г.

Как следует из материалов дела, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Количество квартир в доме составляет- <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, было размещено на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков. Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением правления ТСЖ «Бригантина-1», ТСЖ известило собственников МКД о проведении 28.01.2018г. очередного отчетного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме голосования со следующей повесткой дня: 1. доклад ревизионной комиссии, 2. отчетный доклад правления, 3. порядок определения суммы расходов ресурсов на ОДН, 4. рассмотрение сметы расходов на содержание жилья на 2018г., 5. содержание 2-ух дежурных по дому с режимом работы с 8.00 до 24.00 с ФОТ 25 000 руб., 6. за счет дополнительных средств арендаторов МОП установить на детской площадке качели стоимостью 13 500 руб., 7. за счет этих же средств закупить 15 почтовых ящиков по 20 ячеек с доставкой и монтажом на сумм 40 000 руб., 8. за счет не израсходованных средств по смете 2017г. закончить ремонт полов 1-го этажа на сумму 33 000 руб. окончание голосования в заочной форме 28.02.2018г. в 17-00ч.

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2018г. повесткой дня на собрании являлись следующие вопросы: доклад ревизионной комиссии, доклад председателя правления, способ расчета ресурсов на ОДН, рассмотрение и утверждение сметы на содержание жилья на 2018г., установка качелей на детской площадке, содержание дежурных по дому, установка почтовых ящиков. На собрании присутствовали 6 членов ТСЖ, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал, по причине чего было решено продолжать собрание в заочной форме голосования, указав срок окончания голосования – 28.02.2018г.

В соответствии с листом подсчета кворума по собранию от 15.02.2018г., утвержденного 27.02.2018г. всего проголосовало 5127,25 кв.м. площадь членов ТСЖ 7920,1. %% голосов- 64,73. Кворум имеется.

Согласно протоколу № (итоговый) голосования по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием собственников МКД расположенного по адресу: <адрес> Г приняты следующие решения: 1 утвержден доклад ревизионной комиссии, 2. утвержден доклад председателя правления, 3. утвержден способ расчета ресурсов на ОДН как разницу между ОДПУ и суммой ИПУ (квартирных счетчиков), 4. утверждено содержание 2 дежурных по дому с ФОТ 25 000 руб. в месяц или 3,36 руб. с 1 кв.м. площади помещения, 5. утверждена смета на содержание жилья на 2018г. (с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. в размере 21,36 руб. за 1 кв.м. с дежурными по дому), 6. решено установить почтовые ящики на сумму 40 000 руб. 7. решено качели не устанавливать (л.д.15).

В судебном заседании истцы подтвердили, что принимали участие в оспариваемом собрании, наличие кворума не оспаривали, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела, поводом для обращения с заявленным иском явилось несогласие истцов с решением общего собрания собственников МКД от 28.02.2018г. в части утверждения доклада ревизионной комиссии, оплаты дежурных по дому, утверждения сметы на содержание жилья на 2018г., нарушение правил оформления решения общего собрания, а именно: указанные в бюллетенях голосования вопросы не соответствуют повестке дня и решению, принятому общим собранием, оформленному в виде протокола № голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 28.01.2018г., кроме того, решение общего собрания об установлении размера платы на содержание помещения предусматривает различные размеры платежей для собственников жилых и нежилых помещений, что, по мнению истцов, является незаконным. В остальной части принятое 28.02.2018г. общим собранием решение истцами не оспаривается.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Полномочия собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, наличие кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов истцами не оспаривались.

В соответствии с пп. 8.1, 8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие указанных истцами недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку протокол собрания № содержит решение большинства собственников многоквартирного дома по каждому поставленному на голосовании вопросу.

Довод стороны истцов о том, что принятое общим собранием решение вопросу установления размера платы за содержание помещения, предусматривает различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, влечет для истцов неблагоприятные последствия, не обоснован, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на собрании решениями и причинения им в результате принятия данных решений убытков не представлено. В судебном заседании представитель ответчика, ссылась на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме пояснил, что оплата услуг дежурных по дому ( консьержей) не входит в содержание жилья и не относится к вопросу по утверждению сметы на содержание жилья. Ссылка истцов о том, что согласно утвержденной оспариваемым протоколом общего собрания собственников сметы, заработная плата дежурных по дому оплачивается исключительно собственниками жилых помещений, при этом собственники нежилых помещений освобождены от данных расходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами.

Доводы истцов по существу свидетельствуют об их несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания их недействительными, так как большинство собственников проголосовало за их принятие.

Процедура созыва, извещения, проведения собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» соблюдены, истцы принимали участие и в очной в заочной части оспариваемого общего собрания членов ТСЖ. Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Большинство собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от 28.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.Ф. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании недействительным решения общего собрания- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.10.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.