Решение по делу № 2-559/2021 ~ M-504/2021 от 14.05.2021

№2-559/2021

03RS0033-01-2021-000943-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием истца Ситдиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой Т.А. к Акмурзину И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акмурзину И.Н., ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указывает, что приобрела у Акмурзина И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в последующим она продала указанный автомобиль Яльмаеву Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из заочного решения Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что автомобиль находится в залоге у АО МФО «Финка» в соответствие с договором займа и договором залога автомобиля, заключенного между Акмурзиным И.Н. и АО МФО «Финка» ДД.ММ.ГГГГ. В последствие правопреемником АО МФО «Финка» стало ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн». В нарушение условий договора залога и договора займа Акмурзин И.Н. продал автомобиль Ситдиковой Т.А.. ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» не предъявляло требований ни к истцу, ни к последующему владельцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не проверяло наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения либо сохранности автомобиля. При подписании договора Ситдикова Т.А. не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога, о добросовестности истца свидетельствует представленные ему оригинал документа продавца на реализуемое имущество. Информация о залоге на автомобиль залогодержателем в реестр залогов внесена не была.

На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ситдикова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснила, что при покупке автомобиля ей и продавцом не оговаривалось условие о наличии/отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, данное обстоятельство ей не проверялось, пояснить, приобреталось ли транспортное средство по оригиналу паспорта транспортного средства либо по его дубликату не смогла, при этом, не исключила возможное приобретение транспортного средства по дубликату ПТС. Договоры о покупке и продаже ею транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к исковому заявлению ошибочно.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель М.И.Н.. показал, что Ситдикова Т.А. его бывшая супруга, в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль <данные изъяты> он присутствовал при покупке автомобиля. При покупке автомобиля ими не оговаривалось условие о наличии/отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, данное обстоятельство ими не проверялось, пояснить, приобреталось ли транспортное средство по оригиналу паспорта транспортного средства либо по его дубликату не смог, при этом, не исключил возможное приобретение транспортного средства по дубликату ПТС.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ситдиковой Т.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования АО МФО «Финка» к Темирову И.Т., Сибагатуллиной Л.А., Акмурзину И.Н., Сатарову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущества удовлетворены частично. Решено взыскать с Темирова И.Т., Сибагатуллиной Л.А. в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249070 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Акмурзину И.Н..

Из вышеуказанного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФО «Финка» и Темировым И.Т. был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого, АО МФО «Финка» предоставило денежный займ Темирову И.Т. в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца под 31% годовых.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Сибагатуллиной Л.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов Темиров И.Т. надлежащим образом не выполнял.

В дальнейшем возврат займа был обеспечен предметом залогового имущества в соответствие с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Акмурзину И.Н., при этом добровольность передачи автомобиля в залог Акмурзиным И.Н. при рассмотрении гражданского дела №. Орджоникидзевским районным судом РБ не оспаривалось, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. никем из сторон не обжаловано, доказательств обратного не имеется.

Вышеназванные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ. между Ситдиковой С.А. и Акмурзиным И.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль) <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ситдикова Т.А. продала автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Яльмаеву Р.Б..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО МФО «Финка» постановлено запретить УГИБДД МВД по РБ совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., с АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа Темировым И.Т. в рамках договора займа №, заключенного последним АО МФО «Финка» (в дальнейшем правопреемник – ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал коллекшн»), у которого имеется задолженность. Обязательства Темирова И.Т. по договору, обеспеченные залогом автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не исполнены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО МФО «Финка» постановлено запретить УГИБДД МВД по РБ совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, следовательно, залогодержатель при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела №, предпринял меры по сохранности залогового имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что залогодержатель не давал согласия на отчуждение заложенного автомобиля.

Залог на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникший ДД.ММ.ГГГГ., истец не оспаривает.

Уведомление о залоге автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ (до 01.07.2014г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорного автомобиля), регулирующей прекращение залога.

В силу Разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Условие о передаче Акмурзиным И.Н. Ситдиковой Т.А. транспортного средства свободным от третьих лиц договором от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено не было (в отличие от заключенных истцом через непродолжительный промежуток времени договоров купли-продажи иного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно приобщенных Ситдиковой Т.А. к материалам дела), сторонами не согласовывалось, истцом не проверялось, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, помимо этого данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем М.И.Н.

Помимо этого, из данных, представленных ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Акмурзиным И.Н. получен дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, что опровергает довод Ситдиковой Т.А. о покупке ею автомобиля с оригиналом паспорта транспортного средства. Помимо этого в судебном заседании и сам истец Ситдикова Т.А., и свидетель М.И.Н.. не исключили приобретение транспортного средства у Акмурзина И.Н. по дубликату паспорта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, Ситдикова Т.А., как покупатель, должна был предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2012г. № 1247-О, установленное ст. 353 ГКРФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Довод о не постановке залогодержателем транспортного средств в реестр залогов, суд находит несостоятельным, поскольку реестр залогов движимого имущества введен с 01.07.2014г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между Акмурзиным И.Н. и Ситдиковой Т.А.. Помимо этого, в судебном заседании Ситдикова Т.А, подтвердила и не оспаривала факт того, что никогда автомобиль <данные изъяты> № в реестре залогов не проверяла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Т.А. к Акмурзину И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2021г.