Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-39/2016 от 18.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Черниковой М.В.,

представителя истца Гилева А.Н. – Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилев А.Н к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гилев А.Н обратился в суд с иском к Шарнин Д.В о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 38-ом км автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Шарнин Д.В под управлением последнего, КИА-РИО государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности его Гилев А.Н) супруги ФИО8 под управлением последней, и автомобилем ЧЕРИ QQ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО10

Водитель Шарнин Д.В, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полсу встречного движения и допустил столкновение сначала с автомобилем под управлением ФИО8, а затем с автомобилем под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области Шарнин Д.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП он (Гилев А.Н) находился в автомобиле своей жены в качестве пассажира и получил телесные повреждения в виде перелома 8 ребра справа, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, кроме того он (Гилев А.Н) испытал шок, что привело к нарушению нервной системы.

Противоправными действиями ответчика ему (Гилев А.Н) причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени он периодически проходит лечение, вследствие пережитого у него обострились прежние заболевания, мучают боли.

Причиненный ему в результате ДТП моральный вред повреждением здоровья он (Гилев А.Н) оценил в <данные изъяты> рублей, просил указанную сумму взыскать с ответчика Шарнин Д.В в его (Гилев А.Н) пользу.

Кроме того просил суд взыскать с ответчика Шарнин Д.В в его (Гилев А.Н) пользу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гилев А.Н – Шинкоренко Т.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шарнин Д.В о месте и времени рассмотрения дела был извещен по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтового конверта и уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что судебное извещение в отношении ответчика Шарнин Д.В было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" № 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с п.21.1 указанного Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Шарнин Д.В получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шарнин Д.В, который не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как следует из постановления Карпинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарнин Д.В, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО12 и Гилев А.Н

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью и лечении Гилев А.Н был установлен диагноз: перелом 8 ребра справа, мог образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов в результате удара предметами или ударов о таковые, в условиях ДТП, описанных в определении о назначении освидетельствования незадолго до его первичного обращения в ЦГБ г.Североуральска (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 3-х недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 38-ом км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель истец Гилев А.Н получил телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Шарнин Д.В и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Гилев А.Н

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № возлагается на Шарнин Д.В поскольку именно он, управляя данным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля КИА-РИО государственный регистрационный знак № истцу Гилев А.Н причинены телесные повреждения.

Истцом Гилев А.Н заявлено требование к ответчику ФИО13 о возмещении морального вреда.

Из искового заявления следует, что истцу Гилев А.Н в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Шарнин Д.В причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Шарнин Д.В в его пользу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

При этом в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального среда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и из представленных истцами доказательств, в результате виновных действий ответчика Шарнин Д.В, истец Гилев А.Н получил телесные повреждения, в связи с чем, он испытал сильные физические боли и значительные нравственные страдания. Болевые ощущения в области травмы истец Гилев А.Н продолжает испытывать и в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за №10 (в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Шарнин Д.В, повлекших дорожно-транспортное происшествие, следствием чего явилось причинение телесных повреждений Гилев А.Н, последнему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Истец причиненный ему моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является завышенной и полежит уменьшению.

С учетом степени и характера причиненных истцу Гилев А.Н физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика Шарнин Д.В подлежит взысканию в пользу истца Гилев А.Н в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП, <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будут учитывать все вышеприведенные критерии и будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом Гилев А.Н заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ истец Гилев А.Н поручил индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Т.В. составить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, предъявить исковое заявление в суд. Стоимость указанных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора).

Как следует из договора № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ истец Гилев А.Н поручил индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Т.В. представлять его (Гилев А.Н) интересы в суде. Стоимость указанных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены два приходных ордера от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму <данные изъяты> рублей – написание искового заявления по вопросу взыскании морального вреда, и № на сумму <данные изъяты> рублей – юридическое обслуживание по вопросу компенсации морального вреда – представительство в суде.

Однако, размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема выполняемых представителем по поручению истца действий, по мнению суда, является завышенным. Суд считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов – 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шарнин Д.В в пользу истца Гилев А.Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шарнин Д.В в пользу Гилев А.Н:

<данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова