Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 по делу № 33-51361/2023 от 30.10.2023

                                                          УИД: 77RS0006-02-2021-013240-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску Романенко * к Жигаревой-Засядко * о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Жигаревой-Засядко * к Романенко * о признании недействительными договора займа и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко А.А. обратился в суд с иском к Жигаревой-Засядко Э.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 15 июля 2021 года между Романенко А.А. и Жигаревой – Засадко Э.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком на 1 год со сроком возврата до 15 июля 2022 года под 42% годовых.

18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: *принадлежащая ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 7 200 000 руб., согласно договора займа и залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов, суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

          Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с начисляемых на сумму основного долга, за период с 15 июля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению Дорогомиловским районным судом города Москвы, задолженность по процентам, рассчитанная на дату подачи настоящего искового заявления в размере 245 000 рублей за период с 15 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года, будет включена в окончательную цену иска, пени за нарушение срока возврата основного долга по ставке 1%  за каждый день просрочки за период с 17 сентября 2021 года по дату вынесения решения по настоящему иску, пени, рассчитанные на дату подачи настоящего искового заявления в размере 140 000 рублей за период с 17 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, будут включены в окончательную цену иска, пени за нарушение сроков выплати процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 15 августа 2021 года по дату вынесения решения по настоящему иску, пени, рассчитанные на дату подачи настоящего искового заявления в размере 37 975 рублей за период с 15 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, будут включены в окончательную цену иска, обратить взыскание по на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 200 000 рублей.

          Ответчик обратился со встречным иском к Романенко А.А. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, указывая, что с апреля 2021 года в адрес Жигаревой-Засядко Э.Р. стали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и банков. Данные лица сообщили ей, о том, что принадлежащую ей квартиру по поддельным документам пытаются продать некие неустановленные лица, поверив в правдивость информации и в то, что она общается с сотрудниками правоохранительных органов Жигарена-Засядко Э.Р., согласилась на сотрудничество» с ними с целью выявления в ходе неких оперативных мероприятий тех лиц, которые пытаются продать се квартиру.  Мошенники, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и банков, предложили Жигаревой-Засядко Э.Р. «защитить» свою квартиру от мошеннических действий путем получения займа и обеспечения данного займа ипотекой квартиры. По указанию данных лиц 15.07.2021г. Жигарева-Засялко Э.Р., явилась в офис ООО «Капитал Инвест», заключила с ООО «Капитал Инвест» договор об оказании услуг. Одновременно с оформлением договора об оказании услуг в офисе ООО «Капитал Инвест» Жигарева-Засядко Э.Р. подписала оспариваемые договоры займа и ипотеки. Романенко А.А. при подписании и оформлении данных договоров не присутствовал. Кто такой Романенко А.А. и почему именно он указан в договоре в качестве займодавца и залогодержателя, Жигаревой-Засядко Э.Р. не известно. Сразу после подписания договоров займа и ипотеки Жигарева-Засядко Э.Р. получила от сотрудников ООО «Капитал Инвест» денежные средства в размере 3 500 000 рублей. 350 000 рублей она оставила в офисе ООО «Капитал Инвест» в качестве оплаты по договору оказания услуг. Оставшуюся сумму в размере 3 150 000 рублей Жигарева-Засядко Э.Р. по указанию лже-сотрудников правоохранительных органов перевела на счета различных физических лиц. При подписании договоров займа и ипотеки Жигарева-Засядко Р.Э. была уверена в том, что действует в интересах правоохранительной системы (по указанию сотрудников правоохранительных органов) и защищает свое имущество от незаконного посягательства неустановленных лиц. Намерения получить займ и использовать денежные средств в своих интересах у Жигаревой-Засядко Э.Р. не было. Денежные средства де-факто она не получила, так как владела ими несколько часов с момента получения в офисе ООО «Капитал Инвест» до перечисления на счета неизвестных ей физических лиц. Равно Жигарева-Засядко Э.Р. не имела намерения реально накладывать обременение на свое единственное жилье, в котором помимо нее проживают и зарегистрированы ее сын и внук. Романенко А.А. не являлся займодавцем по договору займа. Лично от него Жигарева-Засядко Э.Р. денежные средства не получала. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать договор займа между Жигаревой-Засядко Э.Р. и Романенко А.А. как безденежный, то есть незаключенный. В отсутствие факта получения денежных средств от Романенко А.А., у займодавца отсутствует право и на получение обеспечения по безденежному договору займа, равно и для обращения взыскания на предмет залога — единственную квартиру Жигаревой-Засядко Э.Р.  Договоры займа и ипотеки являются недействительными, так как были заключены с нарушением принципа свободы воли и волеизъявления, под влиянием ложной информации, сообщаемой — лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов и банков. Условия договора займа носят явно обременительный характер и не характерны для займов, обычно заключаемых между физическими лицами, вне рамок предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют следующие условия договора займа. У Жигаревой-Засядко Э.Р. отсутствуют доходы, позволяющие выплачивать подобные проценты и штрафные санкции. При подписании договора она была убеждена, что указанные положения включены формально, без цели реального взыскания, как займа, так и процентов.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделкой договор займа от 15.07.2021, подписанный Жигаревой-Засядко Э.Р. в отсутствие воли на заключение данного договора, и реальное получение денежных средств в качестве займа, признать недействительной сделкой договор ипотеки от 15.07.2021, подписанный Жигаревой-Засядко Э.Р. в отсутствие воли на обременение своего единственного жилья.

Представители истцов Романкнко А.А. (ответчика по встречному иску) *в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика Жигаревой-Засядко Э.В. (истца по встречному иску) * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержала.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между Романенко А.А. и Жигаревой – Засадко Э.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком на 1 год со сроком возврата до 15 июля 2022 года под 42% годовых.

18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: * принадлежащая ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 7 200 000 руб. согласно договора займа и залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов, суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

          Ответчик обратился со встречным иском к Романенко А.А. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, указывая, что с апреля 2021 года в адрес Жигаревой-Засядко Э.Р. стали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и банков. Данные лица сообщили ей, о том, что принадлежащую ей квартиру по поддельным документам пытаются продать некие неустановленные лица, поверив в правдивость информации и в то, что она общается с сотрудниками правоохранительных органов Жигарена-Засядко Э.Р, согласилась на сотрудничество» с ними с целью выявления в ходе неких оперативных мероприятий тех лиц, которые пытаются продать се квартиру. Мошенники, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и банков, предложили Жигаревой-Засядко Э.Р. «защитить» свою квартиру от мошеннических действий путем получения займа и обеспечения данного займа ипотекой квартиры. По указанию данных лиц 15.07.2021г. Жигарева-Засялко Э.Р., явилась в офис ООО «Капитал Инвест», заключила с ООО «Капитал Инвест» договор об оказании услуг. Одновременно с оформлением договора об оказании услуг в офисе ООО «Капитал Инвест» Жигарева-Засядко Э.Р. подписала оспариваемые договоры займа и ипотеки. Романенко А.А. при подписании и оформлении данных договоров не присутствовал. Кто такой Романенко А.А. и почему именно он указан в договоре в качестве займодавца и залогодержателя, Жигаревой-Засядко Э.Р. не известно. Сразу после подписания договоров займа и ипотеки Жигарева-Засядко Э.Р. получила от сотрудников ООО «Капитал Инвест» денежные средства в размере 3 500 000 рублей. 350 000 рублей она оставила в офисе ООО «Капитал Инвест» в качестве оплаты по договору оказания услуг. Оставшуюся сумму в размере 3 150 000 рублей Жигарева-Засядко Э.Р. по указанию лже-сотрудников правоохранительных органов перевела на счета различных физических лиц. При подписании договоров займа и ипотеки Жигарева-Засядко Р.Э. была уверена в том, что действует в интересах правоохранительной системы (по указанию сотрудников правоохранительных органов) и защищает свое имущество от незаконного посягательства неустановленных лиц. Намерения получить займ и использовать денежные средств в своих интересах у Жигаревой-Засядко Э.Р. не было. Денежные средства де-факто она не получила, так как владела ими несколько часов с момента получения в офисе ООО «Капитал Инвест» до перечисления на счета неизвестных ей физических лиц. Равно Жигарева-Засядко Э.Р. не имела намерения реально накладывать обременение на свое единственное жилье, в котором помимо нее проживают и зарегистрированы ее сын и внук. Романенко А.А. не являлся займодавцем по договору займа. Лично от него Жигарева-Засядко Э.Р. денежные средства не получала. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать договор займа между Жигаревой-Засядко Э.Р. и Романенко А.А. как безденежный, то есть незаключенный. В отсутствие факта получения денежных средств от Романенко А.А., у займодавца отсутствует право и на получение обеспечения по безденежному договору займа, равно и для обращения взыскания на предмет залога — единственную квартиру Жигаревой-Засядко Э.Р. Договоры займа и ипотеки являются недействительными, так как были заключены с нарушением принципа свободы воли и волеизъявления, под влиянием ложной информации, сообщаемой — лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов и банков. Условия договора займа носят явно обременительный характер и не характерны для займов, обычно заключаемых между физическими лицами, вне рамок предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют следующие условия договора займа. У Жигаревой-Засядко Э.Р. отсутствуют доходы, позволяющие выплачивать подобные проценты и штрафные санкции. При подписании договора она была убеждена, что указанные положения включены формально, без цели реального взыскания, как займа, так и процентов.

10 сентября 2021 года по заявлению Жигаревой-Засядков Э.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2-5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя встречные исковые требования, и, описывая события, предшествующие заключению оспариваемых сделок  и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемых договоров была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащем ей жилым помещением, в связи с чем, действуя согласно указаниям лица, которое, как полагала истец, является сотрудником правоохранительных органов и действует совместно с сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы оказать им помощь, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделки.

При рассмотрении дела в суд истцом представлена переписка между истцом и лицом, чьим указаниям она следовала, которая приобщена к материалам дела

Как следует из переписки, истцу на телефон поступали подробные инструкции относительно того, каким образом действовать при заключении договора займа и ипотеки с инвестором, как себя вести, что говорить, какую сумму и для каких целей просить, при этом, отвечая на вопросы, ответчик подробно сообщала обо всех своих действиях, о подписании большого количества документов, направлялись фотографии талонов из различных Банков, ей давались указания оставаться на связи, по требованиям в поступавших ей сообщениях направляла лицу, с которым вела переписку, коды, поступавшие ей на телефон в виде СМС, также неоднократно ответчик указывает, что она не работает, денег у нее не имеется.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения ею оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

          Оценивая обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, суд считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики ответчика, в частности, что ответчик не работает, спорная квартира является единственным жильем, необходимости в столь крупном займе на условиях, заведомо для нее невыполнимых, согласно которым она должна производить уплату только процентов в размере 122 500 руб. ежемесячно, у нее не имелось, равно как отсутствует и финансовая возможность производить такие выплаты, что заведомо привело бы к лишению их единственного жилого помещения.

                При оценке особенностей стороны залогодержателя Романенко А.А. суд приходит к выводу о том, что Романенко А.А. является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, предоставляя займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, что подтверждается не одним гражданским делом с его участием, рассмотренных судами г. Москвы, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество.

                 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, Романенко А.А. должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемого договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

                В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

                Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

                В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

                Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа и ипотеки воля истца по встречному иску не была направлена на заключение договоров, поскольку сделки  совершены в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ею ситуации она бы не заключила указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителей истца (ответчика по встречному иску) Романенко А.А., поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчика (истца по встречному иску) при заключении оспариваемых договоров свободной не являлась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Жигаревой-Засядко * к Романенко * о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.

В свою очередь, первоначальные исковые требования Романенко *а к Жигаревой-Засядко * о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога ввиду наличия оснований для признания их недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░