Мотивированное решение по делу № 02-2759/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/18 по иску Чарыкова А. Л. к Мухамедшину Д.В., Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гусейнову М.И. Мирошниченко И.М., Луковкину А.А., Воробьеву А.М., Кузнецовой А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульге О.Н., Борисову В.А., Чернеге Е.Д., Шкоде Н.А., Ростовцевой Е.И., Головко В.В., Мулинову Е.А., Бугакову С.Н. о признании недействительным «собрания коллектива ЛПХ» и его решений,

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чарыкова А. Л. к Мухамедшину Д.В., Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гусейнову М.И. Мирошниченко И.М., Луковкину А.А., Воробьеву А.М., Кузнецовой А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульге О.Н., Борисову В.А., Чернеге Е.Д., Шкоде Н.А., Ростовцевой Е.И., Головко В.В., Мулинову Е.А., Бугакову С.Н. о признании недействительным «собрания коллектива ЛПХ» и его решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в ******** городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/18 по иску Чарыкова А. Л. к Мухамедшину Д.В., Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гусейнову М.И. Мирошниченко И.М., Луковкину А.А., Воробьеву А.М., Кузнецовой А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульге О.Н., Борисову В.А., Чернеге Е.Д., Шкоде Н.А., Ростовцевой Е.И., Головко В.В., Мулинову Е.А., Бугакову С.Н. о признании недействительным «собрания коллектива ЛПХ» и его решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чарыков А.Л., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Мухамедшину Д.В., Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гусейнову М.И. Мирошниченко И.М., Луковкину А.А., Воробьеву А.М., Кузнецовой А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульге О.Н., Борисову В.А., Чернеге Е.Д., Шкоде Н.А., Ростовцевой Е.И., Головко В.В., Мулинову Е.А., Бугакову С.Н. о признании недействительным «собрания коллектива ЛПХ» и его решений, ссылаясь на то, что истец Чарыков А.Л. является собственником дома и земельного участка по адресу: ********************.

XX.XX.XXXX г. в 12:00 час. в деревне ******** по адресу: *******, около уч. № *** было проведено публичное мероприятие в виде собрания граждан, организатором и ведущим которого являлся ответчик ФИО.

О проведении данного публичного мероприятия истец узнал из объявления в газете «Истринские вести № *** за XX.XX.XXXX года. Придя на собрание, истец увидел около 20 человек, многие их которых ему были не известны. Ведущего собрания истец идентифицировал как ФИО.

Ответчик ФИО объявил собравшимся, что здесь происходит «общее собрание коллектива ЛПХ «Раменка» и огласил повестку дня из пяти вопросов. Собравшимся, включая истца, были розданы листы, озаглавленные «Бюллетень очно-заочного голосования члена коллектива ЛПХ «Раменка».

Истец полагает, что решение «собрания коллектива ЛПХ «Раменки (Раменка»), XX.XX.XXXX года, как и сам факт его проведения, незаконны, являются самоуправством ответчика и подлежит отмене, поскольку ЛПХ «Раменки» не является зарегистрированной организационно-правовой формой, уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с *** № ***, имитация «собрания» была осуществлена ответчиком ФИО для незаконной, по мнению истца, передачи права собственности на земли общего пользования деревни ФИО.

Истец обратился в суд с уточненным иском и просит суд признать недействительным проведение собрания «коллектива ЛПХ «Раменка» («Раменки») XX.XX.XXXX в д. ****г.о. ****** ******** области, признать недействительными решения собрания «коллектива ЛПХ «Раменки» («Раменки») от XX.XX.XXXX года в дер. ******** г.о. ***** ***** области.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Ассоциация по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мухамедшин Д.В., Гусейнов М.И., Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Мухамедшин Д.В., Воробьев А.М. Мирошниченко И.М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчики Гусейнов М.И., Луковкин А.А., Кузнецова А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульга О.Н., Борисову В.А., Чернега Е.Д., Шкода Н.А., Ростовцева Е.И., Головко В.В., Мулинов Е.А., Бугаков С.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ************* в судебное заседание не явился, судом извещался од не слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд рассмотрел дело при данной явке, су четом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу 12 признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, XX.XX.XXXX года в 12 часов 00 минут в деревне ******* по адресу: ул. **********, рядом с участком №*** было проведено публичное мероприятие в виде собрания граждан, организатором и ведущим которого выступил ФИО.

Истец в судебном заседании пояснил, что об указанном мероприятии он узнал из объявления, размещенного в газете «Истринские вести».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, о проведении собрания XX.XX.XXXX года не уведомлялся, на собрании не присутствовал, о проведенном собрании узнал в январе от ФИО., который показал ему видео.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалась видеозапись, представленная истцом при подаче искового заявления.

Суд не принимает указанную запись в качестве доказательства, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, так на данной записи отсутствует дата, время ее проведения, место проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно XX.XX.XXXX года проходило собрание садоводов, вместе с тем, указанное собрание не являлось собранием членов ЛПХ «Раменки», участник собрания не идентифицировались, список не участников не велся, кворум не проверялся, юридически значимых документы по результатам проведенного собрания не принималось, протокол собрания не велся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обжалует, собрание «коллектива ЛПХ «Раменка» («Раменки»), просит признать недействительным решения собрания «коллектива ЛПХ «Раменки» («Раменки») от XX.XX.XXXX года. При этом доказательств проведения собрания, а также принятия каких либо решений суду не представляет. Также суд обращает внимание, что истцом не указано чье конкретно собрание и решение он обжалует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чарыкова А. Л. к Мухамедшину Д.В., Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гусейнову М.И. Мирошниченко И.М., Луковкину А.А., Воробьеву А.М., Кузнецовой А.М., Гамееву Н.В., Голенко А.С., Шульге О.Н., Борисову В.А., Чернеге Е.Д., Шкоде Н.А., Ростовцевой Е.И., Головко В.В., Мулинову Е.А., Бугакову С.Н. о признании недействительным «собрания коллектива ЛПХ» и его решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в ******** городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья