Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 (2-3992/2021;) ~ М-3709/2021 от 23.11.2021

                     Дело № 2-744/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2022 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием:

                    истца                Фокина А.Е.

                    представителя истца            Панчешина Р.А.,

                                    по устному ходатайству

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.Е. к Федорову Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ

                                    06.10.2021 г. в районе д. 19 по ул. Народный проспект в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащего Фокину А.Е., под его управлением.

                                    Фокин А.Е. обратился в суд с иском к Федорову Е.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 173 576 руб. 50 коп., им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 4500 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, оценил моральный вред в 50 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

                                    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ответчик от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется. Поврежденный мотоцикл в настоящее время не восстановлен из-за отсутствия у истца денежных средств. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу повреждения его имущества, потере личного времени.

                                        Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное последнему заказной корреспонденцией по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения, аналогичным образом в суд возвращено судебное извещение, направленное ответчику на предварительное судебное заседание 27.01.2022 г.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт его причины неявки в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

                                    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Федорову Е.Ю. на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащему Фокину А.Е., под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины Федорова Е.Ю. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Федоровым Е.Ю при управлении автомашиной <данные изъяты> допущено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 06.10.2021 г. Федоров Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с мотоциклом истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, Федоров Е.Ю. самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Фокина А.Е. о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность Федоров Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП 06.10.2021 г. составляет 173 576 руб. 50 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением мотоциклу ущерба в заявленном в иске в размере 173 576 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                Обсуждая исковые требования Фокина А.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные представителем истца в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

                                При указанных обстоятельствах исковые требования Фокина А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 671 руб. 50 коп, рассчитанная из цены имущественного требования в размере 173 576 руб. 50 коп., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 471 руб.53 коп. (4 671 руб. 50 коп. + 4500 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                            Взыскать с Федорова Е.Ю. в пользу Фокина А.Е. денежную сумму в размере 173 576 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9 471 руб.53 коп., всего 183 048 руб. 03 коп. (сто восемьдесят три тысячи сорок восемь руб. три коп.).

                            В иске о компенсации морального вреда отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен: 09.03.2022

        Судья: