Решение по делу № 2-188/2012 ~ М-190/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-188/2012                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года                                                                                                    г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием заявителя Баряева В.А., его представителя Кривощекова Е.И., представителя начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю Лысиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Алтайскому краю майора Баряева Владислава Александровича, об оспаривании решения начальника названного Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю № от 6 апреля 2012 года майор Баряев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие доклада непосредственному начальнику об обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей и нарушение требований поведения в отношении женщин.

Считая, что вышеназванный приказ нарушает его права, Баряев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанный приказ незаконным и возложить на начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю (далее - Управление) обязанности по его отмене.

В обоснование своих требований Баряев В.А. указал на то, что он каких-либо проступков не совершал, разбирательство проведено в одностороннем порядке в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и должен быть отменен.

Представитель заявителя Кривощеков поддержал доводы Баряева, указав на незаконное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка.

Представитель начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю Лысикова требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказ о привлечении Баряева к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает. При этом она также указала на то, что разбирательство проведено в строгом соответствии с Дисциплинарным уставом РФ, в ходе которого установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Баряев как военнослужащий, проходящий военную службу в органах Федеральной службы безопасности России (далее ФСБ) был обязан доложить командованию о том, что в отношении него компетентными органами проводиться проверка по сообщению о совершенном им преступлении, а также не допускать нарушений требований поведения в отношении женщины.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, а также представителя должностного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно справке по личному делу Баряев В.А. проходил военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по Алтайскому краю в период с 4 ноября 2005 года по 31 мая 2012 года.

Из заявления на имя начальника Управления от 7 марта 2012 года, с входящим № от 7 марта 2012 года, следует, что С. просит принять к Баряеву соответствующие меры по факту произошедшего между ней и им конфликта, утром 17 февраля 2012 года во дворе дома, где последний направлял на нее пистолет, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы и грубо толкнул ее, о чем ей сообщить по домашнему адресу.

Из пояснений представителя Лысиковой усматривается, что вышеуказанное заявление С. поступило в Управление ФСБ России по Алтайскому краю 7 марта 2012 года, и в тот же день было получено начальником Управления.

Свидетель Б., старший уполномоченный Управления ФСБ России по Алтайскому краю, показал, что по указанию своего непосредственного начальника он проводил проверку с составлением итоговой справки по поступившему в Управление от гражданки С. заявлению, в котором она просила разобраться в возникшем между ней и Баряевым конфликте и применить к последнему меры воздействия, в целях недопущения высказывания угроз с его стороны в отношении граждан с использованием оружия, о чем сообщить ей по ее домашнему адресу.

Как усматривается из справки по результатам проверки обращения гражданки С. от 22 марта 2012 года, между Баряевым и С. утром 17 февраля 2012 во дворе дома произошел конфликт, в результате которого последняя обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении Баряева к уголовной ответственности за угрозу физической расправой. По указанному заявлению Баряев опрашивался участковым уполномоченным отдела полиции, о чем был поставлен в известность. При этом Баряев своему непосредственному начальнику об указанном конфликте, возникшем в быту, с соседями, не докладывал.

На указанной справке имеется резолюция начальника Управления от 23 марта 2012 года о проведении разбирательства в отношении Баряева.

В соответствии с утвержденной начальником Управления справкой по результатам разбирательства от 1 апреля 2012 года, а также приказом начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю № от 6 апреля этого же года, Баряев, зная о проведении в отношении него проверки на основании ст.ст.144, 145 УПК РФ и возможных ее негативных последствиях, непосредственному и прямому начальнику о произошедшем не доложил. Кроме того, в ходе произошедшего публичного конфликта Баряев грубо толкнул С., чем совершил дисциплинарные проступки и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие доклада непосредственному начальнику об обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей и нарушение требований поведения в отношении женщин.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу ст. 28.8. вышеуказанного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. При этом порядок его проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

Согласно положениям ст. 47 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного вышеуказанным Указом Президента, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства и нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что возможность применения командиром дисциплинарного взыскания в отношении военнослужащего, ограничена десятидневным сроком, прошедшим с того момента как он узнал о нем.

При этом, как полагает суд, датой уведомления начальника Управления о совершении Баряевым дисциплинарных проступков, за который он в последующем был привлечен к ответственности, следует считать 7 марта 2012 года, когда ему стало известно об этом из заявления гражданки С..

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суду представляется очевидным, что начальником Управления был нарушен десятидневный срок применения в отношении Баряева дисциплинарного взыскания, поскольку о предположительно имевшем место публичном конфликте утром 17 февраля 2012 во дворе дома между С. и Баряевым, в ходе которого последний грубо толкнул С. и угрожал ей физической расправой, начальнику Управления, стало известно 7 марта 2012 года, а разбирательство по данному факту фактически окончено 22 марта 2012 года с отражением результатов в соответствующей справке по результатам проверки обращения С..

В связи с чем, с учетом приведенных положений Дисциплинарного устава ВС РФ о десятидневном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание могло быть объявлено Баряеву не позднее 1 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах действия начальника Управления, связанные с привлечением Баряева к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № от 6 апреля 2012 года, в соответствии с которым заявителю был объявлен выговор, следует признать противоречащими закону, а рассматриваемые требования Баряева подлежащими удовлетворению.

Утверждение Лысиковой о том, что с 7 по 22 марта 2012 года проводилась проверка по обращению С. согласно «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ» утвержденной приказом ФСБ РФ от 22 января 2007 года №, а разбирательство по факту совершения Баряевым дисциплинарного проступка позднее, суд находит не обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в ходе проверки заявления путем получения объяснений от очевидцев, а так же получения иных письменных документов были установлены все обстоятельства произошедшего инцидента и после ее окончания никакого фактически разбирательства в отношении Баряева не проводилось.

Указанный выше вывод о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности основан также на том, что в ходе проведения разбирательства по упомянутому факту грубо толчка С. Баряевым и угрозы ей физической расправой, вина последнего в совершении соответствующих дисциплинарных проступков, по мнению суда, установлена не была, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 и 70 Устава внутренней службы ВС РФ утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Военнослужащие должны быть вежливыми по отношению к гражданскому населению, проявлять особое внимание, в том числе и к женщинам, способствовать защите чести и достоинства граждан, а также оказывать им помощь при несчастных случаях.

Из пояснений Баряева усматривается, что утром 17 февраля 2012 года во дворе дома между его супругой гулявшей с малолетним ребенком, имеющим заболевание и гражданкой С. выгуливавшей трех собак без намордников и поводков, произошел словесный конфликт, очевидцем которого он являлся. При этом он в указанный конфликт не вмешивался, а, только, забрав ребенка, сделал последней замечание за выгул ею собак без намордников и поводков. В тот же день его супругой было подано заявление в полицию о привлечении С. к установленной ответственности, за нарушение ею законодательства по содержания домашних питомцев. О том, что в отношении него гражданкой С. было подано заявление в полицию, о привлечении его к уголовной ответственности и в связи с ним проводилась установленная проверка, ему ничего не было известно. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, в связи с чем об указанном инциденте он командованию Управления не сообщал. В период с февраля по апрель 2012 года включительно он к исполнению своих должностных обязанностей не привлекался, в связи с его отказом в прохождении обследования с использованием полиграфа.

Свидетель Г., участковый уполномоченный полиции, показал, что 17 февраля 2012 года в отдел полиции поступил материал предварительной проверки по заявлению С. о том, что Баряев угрожал расправой ей и ее собакам, которых она выгуливала во дворе дома. В ходе опроса С. сообщила, что Баряев угрожал ей предметом, похожим на пистолет. В ходе проверки также был опрошен Баряев, который подтвердил факт конфликта с С., но сообщил, что пистолетом ей не угрожал, а потребовал, чтобы она не гуляла с собаками, когда его семья гуляет с ребенком во дворе. В процессе поквартирного обхода жильцов свидетелей конфликта установлено не было. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Баряева, при этом копия указанного решения заявителю не направлялась.

Из показаний свидетеля К.-Т. следует, что 17 февраля 2012 года выйдя из машины своего сына, она увидела женщину, как позже стало известно Баряеву, державшую на руках плачущего маленького ребенка, и стоявшую рядом с ними С. с тремя собаками, которые очень сильно лаяли, а их хозяйка громко нецензурно ругалась в адрес Баряевой. В это время к ним подошел Баряев, взял ребенка на руки и отправился к машине. После этого, Баряев с женой и ребенком уехали. В отношении С. Баряев никаких насильственных действий не применял и никаким предметом не размахивал.

Как видно из постановления участкового уполномоченного полиции от 27 февраля 2012 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Баряева отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. При этом в указанном постановлении отсутствует факт подтверждающий применение какого-либо насилия со стороны Баряева в отношении С.

Согласно книге учета выдачи личного оружия в служебное пользование, 17 февраля 2012 года Баряев оружие не получал.

В соответствии положениям ст. 47 вышеназванного Устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Анализ приведенных нормативных правовых актов в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что сам факт проведения проверки в отношении Баряева на основании ст.ст.144, 145 УПК РФ, по мнению суда, не может повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, поскольку факт проведения проверки в соответствии с нормами УПК РФ является установленной процедурой в ходе которой выясняется наличие в действиях лица признаков преступления.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Г., последний в полном объеме Баряева с материалами проверки по заявлению С. не знакомил и конкретных обстоятельств ее проведения не называл, что подтверждается отсутствием в объяснении Баряева сведений о разъяснении ему его прав и основания проведения указанной проверки. В дополнение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Баряева он последнему не направлял.

Таким образом, по мнению суда, бездействия Баряева не доложившего командованию о даче им участковому объяснений по обстоятельствам произошедшего конфликта нельзя расценивать, как совершенное с той или иной формой вины, а потому вывод начальника Управления о совершении заявителем дисциплинарного проступка является необоснованным.

При этом, по мнению суда, опрос произведенный сотрудником полиции не мог повлиять на служебную деятельность Баряева, а потому не обязывал последнего сообщать об этом командованию.

Что касается предположительно имевшего место толчка в ходе конфликта между С. и Баряевым и данных ею в суде по указанному обстоятельству показаниях, то поскольку ни в первоначальном заявлении о привлечении Баряева к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, ни в последующих ее объяснениях, данных по существу заявления, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Баряева не имеется сведений о том, что Баряев ее толкнул, а напротив указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля К.-Т., согласно которым Баряев в отношении С. никаких насильственных действий не применял, суд находит их голословными и отвергает, считая, что в действиях Баряева отсутствует событие дисциплинарного проступка.

К письменным объяснениям Ю. и С. суд относится критически, поскольку последние в момент их дачи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а ходатайств об их вызове в суд сторонами не заявлялось. Кроме того С. приходится дочерью гражданки С. и ее показания в силу субъективности могут свидетельствовать о заинтересованности последней в даче показаний в пользу матери.

При этом довод Лысиковой О.В. о том, что проведенная в отношении Баряева сотрудником полиции проверка по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ мешала последнему исполнять свои обязанности и ее следствием могло стать возбуждение отношении Баряева уголовного дела, суд находит голословными и отвергает их, поскольку вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ представителям должностного лица в суд не представлено доказательств подтверждающих вышеназванные утверждения, а негативные последствия, о которых говорила представитель, не наступили.

Учитывая наличие документально подтвержденных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ с другой стороны, суд полагает, что с Управления ФСБ России по Алтайскому краю в пользу Баряева надлежит взыскать .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Алтайскому краю майора Баряева Владислава Александровича, об оспаривании решения начальника названного Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать обоснованным.

Приказ начальника Управления ФСБ России по Алтайскому краю от 06 апреля 2012 года № о привлечении Баряева Владислава Александровича к дисциплинарной ответственности признать незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в пользу Баряева Владислава Александровича .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                       А.А. Бахин