Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 по делу № 33а-1616/2017 от 13.03.2017

33а-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к Линейному отделу МВД России в адрес о признании незаконными заключения административного ответчика о невозможности допуска к выполнению работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от ознакомления фио с оспариваемым заключением,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Линейному отделу МВД России в адрес, в котором просил признать незаконными заключение Линейного отдела МВД России в адрес о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от ознакомления фио с оспариваемым заключением.

В обоснование доводов указал, что он работает диспетчером отдела обработки почты и экспресс грузов наименование организации с фактическим расположением места его работы в адрес.

Прохождение к месту его работы осуществляется в соответствии с установленной системой контроля и управления доступом на основе пропусков, выдаваемых наименование организации.

Считает, что Линейным отделом неправомерно было вынесено заключение о невозможности допуска его к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Административным ответчиком принято оспариваемое заключение, которое, по мнению административного истца, не соответствует положениям п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и не соответствует приказу МВД России от дата № 1203 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности».

дата он обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проверки.

дата ему был дан ответ о вынесении заключения с рекомендацией не продлевать пропуск системы контроля и управления доступом.

Также указывает, что на его обращение в прокуратуру был получен ответ, согласно которого оспариваемое заключение признано не соответствующим закону.

Считает бездействие административного ответчика не соответствующим положениям ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции».

Считает, что оспариваемое заключение создает препятствия к обеспечению доступа фио на его рабочее место.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд необоснованно отнес его к авиационному персоналу, неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что оснований для принятия оспариваемого заключения не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование организации обратилось в Линейный отдел МВД России в адрес с заявлением об осуществлении проверки диспетчера наименование организации фио с целью продления ему пропуска для системы контроля и управления доступом на дата в режимные и контролируемые зоны адрес.

Согласно сведений, полученных из информационных центров МВД России, гражданин фио дважды привлекался к уголовной ответственности: в дата - по ч. 4 ст. 337 УК РФ и в дата по ст. 175 УК РФ.

На основании указанной информации, дата Линейным отделом МВД России в адрес было подготовлено заключение, согласно которому диспетчеру наименование организациифио не рекомендовано дальнейшее продление пропуска системы контроля и управления доступом на дата, поскольку фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и соответственно мог и был склонен использовать возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности и использовать их в противоправных (преступных) целях.

дата фио обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении его с результатами проверки.

дата ему был дан ответ о вынесении заключения с рекомендацией не продлевать пропуск системы контроля и управления доступом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого заключения и пришел к выводу о том, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно положениям п.п. 1.1 ст. 1 Федерального закона от дата № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» зоной транспортной безопасности признается объект транспортной инфраструктуры, для которого в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода лиц и провоза грузов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1257.

Согласно п. 3 указанных Правил, проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном МВД РФ в случае отсутствия сведений, в том числе о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Из анализа указанных норм следует, что органы внутренних дел вправе давать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Такое заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры в случае отсутствия сведений о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, административный ответчик вправе был не рекомендовать дальнейшее продление пропуска в зону транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в неознакомлении административного истца с оспариваемым заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности и тем более обязанности ознакомления с данным заключением законодательством не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что обращение фио было рассмотрено в установленном Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, фио был дан ответ.

Несогласие с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения требований о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Доводы о рассмотрении прокуратурой обращений фио не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 6 и 7 КАС РФ при осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5