Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37123/2018 от 06.09.2018

Судья: Тайгибов Р.Т. дело № 33- 37123/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

и судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой < Ф.И.О. >14 и представителя Карташева < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2018 года и возражениям представителя Кузнецовой < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >5,

по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кузнецовой < Ф.И.О. >17. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» от 03 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кузнецовой < Ф.И.О. >18 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Соколина горка», оформленного протоколами от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения от <...> <...> госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Соколиная горка», по итогам которой <...> составлен акт проверки <...>. В данном акте проверки указано, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного указанными протоколами, были допущены нарушения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <...> <...> а именно, в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п. 11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п. 12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п. 15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п. 17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п. 18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п. 19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Полагая, что перечисленные нарушения являются существенными и свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, в связи с чем, в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.181.4 оформленное протоколами от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

Не согласившись с решением районного суда, Шевцова < Ф.И.О. >19 и представитель Карташева < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >7 подали апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое об удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в полном объеме, ссылаясь в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, а именно на то, что они, как собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ «Соколиная горка», не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права и законные интересы.

В письменных возражениях представитель Субботина < Ф.И.О. >21. и ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9, которая просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, а также мнение представителя ТСЖ «Соколиная горка» и Кузнецовой < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >5, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено, данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Шевцовой < Ф.И.О. >23 и Карташева < Ф.И.О. >24 являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома и членами ТСЖ «Соколиная горка».

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно требований ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Шевцова < Ф.И.О. >25. и Карташев < Ф.И.О. >26

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кузнецовой < Ф.И.О. >27 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Соколина горка», оформленного протоколами от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной инспекцией Краснодарского края требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, иных доказательств, обосновывающих заявленные требования относительно допущенных ООО ТСЖ «Соколиная горка» нарушений при проведении общего собрания, кроме акта проверки от <...> <...> Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края представлено не было.

Из данного акта следует, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного протоколами <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, были допущены нарушения приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, а именно в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п. 11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п. 12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п. 15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п. 17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п. 18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п. 19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, частью 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов товарищества, путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в порядке, установленном ст. 47 и 48 данного кодекса.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного протоколами от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, соответствует пунктам 1, 2, 3 и 4 приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр и требованиям жилищного законодательства РФ, так как составлено в письменной форме, оформлено и подписано секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии и председателем общего собрания, содержит реквизиты, необходимые для заочной формы голосования, а также дату его составления.

При этом, иная форма его изложения не возможна, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, являющихся членами ТСЖ «Соколиная горка», проведено в заочной форме голосовая, в рамках которой проведение собрания сводится к направлению бланков решений (бюллетеней для голосования) по вопросам повестки дня общего собрания всем участникам гражданско – правового сообщества, самостоятельному голосованию, возврату бланков решений и подсчету голосов.

По аналогичным основаниям, ввиду проведения общего собрания в заочной форме голосования в оспариваемом протоколе не могут быть внесены сведения о лицах, присутствующих на собрании, он не может быть изложен от третьего лица и множественного числа, состоять из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, а также состоять из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)».

При этом, вывод госжилинспекции края, изложенный в акте проверки, об отсутствии обязательного приложения так же отклоняется судом, так как данные документы в рамках проведенной документарной проверки не истребовались у ТСЖ «Соколиная горка», о чем прямо свидетельствует пункт 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от <...> <...> и требование о предоставлении документов от <...> <...>

Вместе с тем, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 35 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующего о том, что нарушения, указанные в акте от <...> <...> и допущенные при проведении общего собрания в ТСЖ «Соколиная горка» обоснованы и являются существенными, а его решением нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, что повлекло за собой наступление существенных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется и госжилинспекцией края не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2018 года подлежит отмене, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кузнецовой < Ф.И.О. >28 о признании недействительным решения общего собрания членом ТСЖ «Соколиная горка», оформленного протоколами <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кузнецовой < Ф.И.О. >29 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Соколина горка», оформленного протоколами от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: