Решение по делу № 2-401/2015 (2-3805/2014;) ~ M-3837/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года               г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Солод

при секретаре А.А. Кирьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В., Сартакова В.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № ... о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № ... (далее ПГСК № ...) о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК № ..., оформленного протоколом от +++.

Требования мотивировал тем, что является членом ПГСК № ... с (дата) года. +++ общим собранием членов ПГСК № ... принято решение об установлении размера членских взносов по <данные изъяты> руб. с кв.м. с +++.

Указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку Уставом кооператива не предусмотрена возможность проведения внеочередных общих собраний. О дате проведения собрания он уведомлен не был. При проведении собрания отсутствовал кворум.

+++ в Ленинский районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Сартакова В.И. к ПГСК № ... о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК № ..., оформленного протоколом от +++.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является членом ПГСК № ... с (дата) года. +++ состоялось общее собрание членов ПГСК № ... на котором принято решение об установлении членских взносов в размере <данные изъяты> руб. с кв.м. с +++. О проведении собрания он не извещался. Собрание проведено в нарушение положений Устава ПГСК № ... при отсутствии кворума.

Определением суда от +++ указанные дела объединены в одно производство в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании истец Соловьев С.В., представитель истцов Соловьева С.В., Сартакова В.И. – Зеленин Б.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Соловьев С.В. дополнительно пояснил, что о дате проведения общего собрания членов кооператива его никто не извещал, своим гаражным боксом он не пользуется длительно время в связи с чем не имел возможности видеть объявление о проведении собрания на доске объявлений. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку не все лица, принявшие участие в голосовании +++ являются членами кооператива. Ответчиком в качестве членов кооператива не указаны лица, владеющие помещениями мастерских, расположенных в здании гаражного комплекса. Полагал, что в случае его участия в общем собрании он мог провести разъяснительную работу среди участников голосования, и они бы не приняли такого решения. Также указал на нарушение своих имущественных прав, поскольку на общем собрании принято решение об установлении размера членских взносов за прошлый период, по которому у него не имеется задолженности.

Зеленин Б.Н. дополнительно пояснил, что проведение внеочередных общих собраний членов кооператива не предусмотрено положениями Закона «О кооперации в СССР», Уставом кооператива. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания +++. Доверенности, выданные членами кооператива председателю ПГСК № ... С.А.М., оформлены ненадлежащим образом. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все лица, указанные ответчиком в качестве членов ПГСК № ... были приняты в члены кооператива в соответствии с требованиями Устава ПГСК.

Представитель ПГСК № ... – Шпехт В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что порядок извещения членов кооператива о времени и месте проведения общих собраний прописан в Уставе ПГСК и при подготовке оспариваемого собрания был соблюден. Все лица, перечисленные в списке членов кооператива по состоянию на +++, таковыми являются, несмотря на то, что в отношении некоторых из них была нарушена процедура принятия в члены кооператива, предусмотренная Уставом.

Истец Сартаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № ..., № ... суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что +++ состоялось общее собрание ПГСК № ..., где были рассмотрены ряд вопросов, в том числе об утверждении порядка оплаты членских взносов в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра занимаемого бокса, начиная с +++. Решение собрания оформлено протоколом от +++ (л.д. 24-27).

Истцы Соловьев С.В., Сартаков В.И. являются членами ПГСК № ..., что усматривается из списков членов ПГСК № ... по состоянию на +++ и не оспорено участниками процесса.

Согласно пункту 3.10 Устава ПГСК № ... внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано, в том, числе и по инициативе председателя кооператива (л.д. 32).

Оповещение членов ПГСК о месте и времени проведения общего собрания, а также о повестке дня собрания происходит путем вывешивания соответствующего объявления на доске информации, расположенной на территории гаражного комплекса, за 10 дней до даты проведения общего собрания. Допускается информирование членов с помощью электронной почты (п. 3.3. Устава).

Истцы, требуя признать собрание от +++ недействительным, указывают на то, что о дате проведения собрания, а также поставленной на голосование повестке их никто не извещал.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены фотографии, датированные +++, из которых усматривается, что на доске объявлений, а также воротах гаражного бокса с номером 12 размещены объявления, содержащие сведения о дате проведения общего собрания и повестке собрания (л.д. 150-152). Факт уведомления членов кооператива в установленный Уставом срок также подтверждается доверенностями, выданными членами ПГСК № 863 начиная с +++ (л.д. 42-72).

То обстоятельство, что истцы Соловьев С.В., Сартаков В.И. и допрошенный в судебном заседании +++ свидетель Ш.А.Г. (л.д. 74-76) редко появляются на территории кооператива, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка уведомления о предстоящем собрании. Размещение объявления на доске объявлений является общедоступным способом получения информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены условия извещения членов ПГСК № ... о внеочередном общем собрании членов указанного сообщества, проводимом +++.

Пунктами 3.4., 3.8. Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует не менее 50% членов ПГСК или их доверенных лиц с доверенностями произвольной формы. Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов ПГСК, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации ПГСК, утверждении его ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в 2/3 от числа присутствующих членов ПГСК.

Каждый член ПГСК на общем собрании имеет один голос вне зависимости от имущественного пая (п. 3.9 Устава).

Как усматривается из материалов дела, для принятия решения на собрании +++ кворум был, что подтверждается протоколом собрания и явочным листом (л.д. 21-23).

Из имеющегося в материалах дела явочного листа к протоколу общего собрания от +++ следует, что для участия в общем собрании лично и через представителей зарегистрировалось (количество) человек из (количество) членов кооператива.

Судом проверено соответствие лиц, принимавших участие в голосовании +++ списку членов кооператива, представленному ответчиком (л.д.18-20).

С учетом анализа списка членов ПГСК № ... по состоянию на +++, явочного листа, письменных доверенностей суд считает подлежащими исключению из числа проголосовавших 3 голосов участников собрания: К.С.Б., поскольку в списке членов кооператива владельцем бокса № ... указана К.А.А.; П.Г.Е., П.С.Г. поскольку доверенности указанными лицами подписаны +++ т.е. до размещения объявления о предстоящем собрании.

Довод истцов о том, что не все лица, указанные в списке членов ПГСК № ... по состоянию на +++ являются членами кооператива, поскольку отсутствуют доказательства принятия их в члены сообщества на общем собрании такого сообщества, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из раздела 4 Устава ПГСК следует, что членами ПГСК являются физические лица, достигшие 16 – летнего возраста (либо их законные представители), имеющие гаражный бокс (боксы) в ПГСК (п. 4.1.). Граждане, выкупившие пай и желающие вступить в члены ПГСК, подают заявление в письменной форме о приеме в члены ПГСК на имя председателя ПГСК (п. 4.2.). Прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива (п. 4.3.).

Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела заявления о принятии в члены кооператива, протокол общего собрания от +++ на котором утверждался список членов ПГСК № ... по состоянию на указанную дату, протокол общего собрания от +++ на котором были приняты 8 членов кооператива, список членов ПГСК № ... по состоянию на +++, обозрев бухгалтерскую книгу по уплате членских взносов за период с (период) года по (период) год суд приходит к выводу, что все лица, указанные в списке членов ПГСК № ... на дату проведения оспариваемого собрания являлись членами кооператива. Указанные лица выразили желание на вступление в члены кооператива, обратившись с письменных заявлением на имя председателя кооператива, имеют гаражные боксы в кооперативе, несут расходы по уплате членских взносов, участвуют в жизни кооператива.

Утверждение истца Соловьева С.В. о том, что в список членов кооператива должны быть включены 5 членов, занимающих помещения мастерских в гаражном комплексе, материалами дела не подтверждено. В судебных заседаниях представителем ответчика указывалось на то, что лица, владеющие мастерскими, членами кооператива не являются. Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, итоговое количество членов ПГСК принявших участие в голосовании +++ равно (количество), что составляет 75% от общего числа участников соответствующего сообщества.

Из протокола собрания от +++ усматривается, что решения по всем вопросам, включенным в повестку, приняты единогласно. Протокол решения собрания составлен в письменной форме, содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколу приложен явочный лист, содержащий сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Доверенности членов кооператива, передавших свой голос указанным в них лицам, оформлены в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истцов о том, что указанные доверенности должны быть нотариально удостоверены и содержать сведения о решениях принятых каждым из представляемых членов кооператива по каждому вопросу повестки дня, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Проанализировав представленные доказательства и оценив из в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что участие истцов Соловьева С.В., Сартакова В.И. в общем собрании +++ не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцам принадлежит 2 голоса и голосование «против» не способно было привести к решению, отличному от принятого. Так же в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для Соловьева С.В. и Сартакова В.И.

Следовательно, при проведении собрания членов ПГСК № ... +++ ответчиком были соблюдены требования закона и Устава кооператива, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения членов ПГСК № ..., оформленного протоколом от +++.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Соловьева С.В., Сартакова В.И.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьева С.В., Сартакова В.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № ... о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2015 года.