Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № 33-2371/2024 от 17.01.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7218/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2371/2024

УИД: 77MS0347-01-2022-000483-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кого А.Ю. на решение Сого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кого АЮ к Сому ОСП УФФССП по адрес, УФССП России по адрес о возмещении убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кий А.Ю. обратился с вышеприведенным иском в суд, в обоснование исковых требований указывая, что в ходе исполнительного производства № ..., возбужденного Сим ОСП УФССП России по адрес, на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноглинского районного суда адрес в отношении должника Ра фиоР, судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры к списанию денежных средств в счет долга с расчетного счета должника Рфио в банке, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму сумма (согласно уточненной редакции иска расчет убытков произведен по состоянию на 17.06.2020г.).

Истец Кий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Сого ОСП УФФССП по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Кий А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месту судебного заседания, предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено по делу, Сим ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноглинского районного суда адрес в отношении должника Рфио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры к списанию денежных средств в счет долга с расчетного счета должника Рфио в банке, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму сумма

Решением Сого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года Кому А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Сому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Сого ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения при ведении исполнительных производств.

Решение вступило в законную силу  13 октября 2021 года.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались своевременные меры по исполнению решения Красноглинского районного суда адрес в отношении должника Рфио: направлялись соответствующие запросы в ЗАГС, ФНС, кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущества должника, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, вынесены постановления об административном розыске и заведении розыскного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в сумме сумма, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Более того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции выписок по счетам Рфио, открытых в адрес Банк», принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств, возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу в настоящее время не утрачена. Судебными приставами-исполнителями была выполнена обязанность по надлежащему принятию мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: