Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2015 ~ М-3501/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2015 по иску Курганской О.В. к ОАО «Лето-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Из искового заявления следует, что 24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. 23 апреля 2015 года истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Считает, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных для истца условиях. Согласно п. 2.7. договора процентная ставка по кредиту составляет 34,90% годовых, тогда как согласно п. 3.2. договора полная стоимость кредита составляет 62,09%, соответственно процентная ставка годовых не отражает полную стоимость кредита. Также считает незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Удержанные банком комиссии в размере <данные изъяты> руб. считает незаконным обогащением банка, в связи с чем, считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Считает незаконным и ущемляющим права потребителя пункт 7.20 договора, определяющий, что споры возникающие между банком и клиентом подлежат разрешению по месту нахождения банка, а также п. 9.1. договора, предусматривающий право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком; признать недействительными пункты кредитного договора 2.7., 3.2., 7.20 в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и незаконного начисления и удержания комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что кредитный договор с истцом был заключен в офертно-акцептной форме, все документы, касающиеся заключения кредитного договора и график платежей по кредиту были вручены истцу, размер процентной ставки и информация о полной стоимости кредита были доведены до сведения истца и указаны в п.п. 2.3, 2.7., 3.1., 3.2. договора. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Лето-Банк» и истцом был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 47 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон усматривается, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, Условия, содержащие общие положения договора, Тарифы, содержащие условия договора о размере процентных ставок, комиссий и стоимости иных оказываемых банком услуг.

Все указанные документы, а также график платежей получены истцом при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указанные доводы истца судом отклоняются как не состоятельные, по следующим основаниям:

Из представленных суду документов видно, что размер процентной ставки по кредиту указан в п. 2.3. Заявления и составляет 29,9% годовых.

Размер процентной ставки в случае подключения в рамках кредитного договора дополнительной услуги «Уменьшаю платеж» доведен до сведения истца в п. 2.7. заявления и составляет 34,90% годовых.

Во исполнение Указаний Центрального Банка РФ информация о полной стоимости кредита доведена до истца в п. 3.1. заявления и составляет 33,41% годовых. В этом же пункте указана полная стоимость подлежащий выплате клиентом <данные изъяты> руб., которая включает в себя платеж по возврату основного долга (<данные изъяты> руб.) и проценты по кредиту (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, в п. 3.2. заявления до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» и с учетом комиссии за выдачу наличных, что составляет 62,09% годовых. В этом же пункте указана полная сумма подлежащая выплате клиентом <данные изъяты> руб., которая включает в себя платеж по возврату основного долга (<данные изъяты> руб.), проценты по кредиту (<данные изъяты> руб.) и комиссии за вышеуказанные услуги (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий, в том числе и с учетом дополнительно выбранных клиентом услуг.

При этом, при заключении договора банком сделан расчет и указаны полные суммы, подлежащие выплате клиентом, с разбивкой в зависимости от выбранных клиентом услуг и с указанием платежей, которые включают в себя эти суммы (п.п. 2.3., 2.7., 3.1., 3.2. заявления).

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанных пунктов договора недействительными, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Истец считает, что банк незаконно удержал с нее комиссии в сумме <данные изъяты> руб., которые по ее мнению являются незаконным обогащением и которые она просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, из п. 3.2. заявления видно, что договором предусмотрено взимание комиссии при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты».

Согласно п. 7 заявления истец выразила свое согласие на подключение к услуге «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора.

Из этого же пункта заявления видно, что при заключении договора истец имела возможность выразить согласие на подключение к указанной услуге при активации данной услуги или вовсе отказаться от участия в программе страховой защиты.

За использование услуги «Участие в программе страховой защиты» заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб., которая списывается безакцептно, поскольку данная сумма включена в стоимость кредита, указанную в п. 3.2. заявления.

Истец, подписав заявление о предоставлении кредита, выразила свое согласие со всеми его условиями, при этом, согласие на подключение к услуге «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора, а соответственно и на уплату комиссии за пользование данной услугой путем безакцептного списания денежных средств, истец подтвердила отдельной собственноручной подписью в п. 7 заявления.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств, о перерасчете всех платежей и взыскании удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Вместе с тем, требование о взыскании с истца неустойки банком в рамках данного дела не заявлено и предметом рассмотрения настоящего спора не является. Соответственно, в данной части на момент принятия решения спора нет, и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.

Указанное требование истца суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 32 ГПК РФ).

Истец ссылается на то, что указание в кредитном договоре на подсудность споров, связанных с кредитным договором, по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителя и ущемляет правовое положение заемщика (истца).

Вместе с тем, из оспариваемого истцом п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, следует, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Суд считает, что указанный пункт договора не может быть расценен как изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, поскольку в нем не указано наименование конкретного суда, в котором подлежат разрешению возникшие по данному договору споры.

Кроме того, исходя из вывода суда о не достижении сторонами соглашения о подсудности, данный иск принят судом к производству по месту жительства истца, соответственно в данной части права истца также не нарушены.

Требование о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банка и условиями кредитного договора права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Курганской <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2015 года.

Председательствующий: