Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15817/2018 от 05.04.2018

Судья – Попов М.В. Дело № 33-15817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоновой < Ф.И.О. >8 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Омельченко Н.Н. судебных расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года требования Симоновой С.П. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Симонова С.П. просит определение суда отменить и удовлетворить ее ходатайство в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указывает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Материалам дела установлено, что Омельченко Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к Симоновой С.П. об определении порядка пользования земельным участком.

В рамках данного дела Симонова С.П. заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, где оплату по производству экспертизы просила суд возложить на неё. Данное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена экспертиза. После возобновления производства по делу стороны дважды не явились в судебное заседание в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом достоверно установлено, что по данному гражданскому делу решение не было вынесено, иск оставлен без рассмотрения. Стороны в судебное заседание не явились. При этом экспертиза по делу была проведена по инициативе ответчика Симоновой С.П., которая согласилась понести расходы при проведении экспертизы.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года учитывая, что судебный акт по существу заявленных требований не вынесен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: