Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2013 (2-9111/2012;) ~ М-9105/2012 от 18.12.2012

№ 2-967/22-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова А. С. к Митину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем АВТО1, требований ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> РК произошло ДТП, в результате которого автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 составила <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. За составление отчета о рыночной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП составил: <данные изъяты> руб. ОАО «ВСК» отказало в приеме документов для производства страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что ему разъяснены и понятны последствия признания им иска, в связи с чем при вынесении решения суд учитывает в силу положений ст.ст.39,173 ГПК РФ и признание иска ответчиком. Ответчик пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была.

Третьи лица Лазарев В.А. и Лазарева И.Н. в судебном заседании поддержали пояснения, данные представителем истца и ответчиком.

Представители третьи лиц СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Митин А.В., управляя автомобилем АВТО1, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением Бабурова А.С., после чего совершил столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением водителя Лазарева В.А. Автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается вина в произошедшем ДТП водителя Митина В.А., который в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Митина В.А. как собственника транспортного средства, АВТО1, на момент ДТП в страховой компании застрахована не была.

Поврежденный в данном ДТП автомобиль АВТО2, принадлежит на праве собственности Бабурову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации данного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 составила <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. За составление отчета о рыночной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб..

При рассмотрении дела указанное заключение не оспорено сторонами и принимается судом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, а указанное признание иска, учитывая положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, принимается судом, учитывая также положения изложенных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митина В.А. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель Бабуров А.С. поручил адвокату Романькову М.А. представление своих интересов в суде по гражданскому делу по иску к Митину В.А. о возмещении ущерба от ДТП. Согласно п.4 соглашения плата за ведение дела была согласована в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены Бабуровым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митина В. А. в пользу Бабурова А. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013г.