Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2021 (2-12544/2020;) ~ М-8982/2020 от 12.10.2020

копия

№ 2-2613/2021

24RS0048-01-2020-011513-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Портнягина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ «АРБАН» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В процессе эксплуатации переданной ей <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 128 969 руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков 117 070,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1% в день, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 475,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Портнягина Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «АРБАН» - Хаустова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков 117 071 руб. Кроме того, полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АРБАН» (Застройщик) и Портнягиной Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в районе <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 3-ем этаже, общей площадью 68,5 кв.м.

На момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией на жилой дом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «АРБАН» передало, а Портнягина Н.А. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 69,4 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 128 969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СЗ «АРБАН» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещения затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «АРБАН» направило в адрес истца ответ на указанную претензию, в котором сообщило последней, что претензия была передана в подрядную организацию, выполнявшую работы по устройству светопрозрачных конструкций в квартире для рассмотрения на предмет наличия обоснованных требований и определения соразмерной стоимости денежной компенсации в случае их наличия.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, причиной возникновения которых, в том числе оконных блоков, явился производственный брак, образовавшийся в процессе производства строительно-монтажных работ, а также неправильного изготовления оконных блоков, за исключением недостатка, указанного в п. 2 заключения, так как данный дефект имеет механический характер воздействия и мог образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации и в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данный дефект не зафиксирован. Качество выполненных строительных и монтажных работ, а также оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 21519-2003). Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 117 070,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «За веру и правду» и заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», с учетом предоставленных письменных пояснений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «За веру и правду» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 117 070,80 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом перечислило истцу Портнягиной Н.А. по представленным последней реквизитам денежную сумму на устранение недостатков в размере 117 071 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать решение суда исполненным ООО «СЗ «АРБАН» в части добровольно оплаченной суммы расходов на устранение недостатков в пользу Портнягиной Н.А. в размере 117 070,80 руб.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 629,47 руб. (117 070,80 руб. х 1% х 197 дн.), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 117 070,80 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «СЗ «АРБАН» в пользу Портнягиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 535,40 руб. (117 070,80 руб. + 15 000 + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Портнягиной Н.А. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца Портнягиной Н.А. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Портнягина Н.А. оплатила Первой Красноярской коллегии адвокатов сумму в размере 30 000 руб., в том числе за составление претензии 3 000 руб., составление иска 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу истца Портнягиной Н.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Портнягиной Н.А. почтовых расходов в размере 1 475,24 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истцу по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ООО «СЗ «АРБАН» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «СЗ «АРБАН».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 141,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портнягиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Портнягиной ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 070 рублей 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» в части добровольно оплаченной в пользу Портнягиной ФИО11 суммы расходов на устранение недостатков в размере 117 070 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 141 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова