Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2808/2021 от 13.01.2021

Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй 65352103,56 Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-4130/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2808/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января  2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Райской Е.Ю.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года,

которым постановлено:

Исковые требования Райской Е.Ю. к Курдовой А.Ю., Жоховой Г.Г., Рисник Л.И. оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Райская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Курдовой А.Ю., Жоховой Г.Г., Рисник Л.И. о компенсации морального вреда, указав, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу ***. Там же проживает Жохова Г.Г., Курдова А.Ю.

Собственниками данной квартиры являются Райская Е.Ю. 1/3 общедолевой собственности, Жохова Г.Г. 1/3 общедолевой собственности, Курдова А.Ю.1/3 общедолевой собственности на трех комнатную квартиру.

Отношения с Жоховой Г.Г. и Курдовой А.Ю. у истца не сложились, постоянно возникают конфликты, инициаторами которых являются Жохова Г.Г. и Курдова А.Ю., от них поступают различные оскорбления и угрозы, они чинят препятствия в пользование местами общего пользования в квартире.

В апреле 2020 года истец с сыном с 8 утра до 14.00 не могли попасть в квартиру, поскольку ответчики заменили замок. Только в 14.00 с помощью наряда полиции истец смогла попасть в свою квартиру.

По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место нарушение её конституционных и гражданских прав на личную неприкосновенность, честь и доброе имя. Указанными действиями истцу были причинены значительные нравственные страдания и переживания, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Райская Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчики Рисник Л.И., Жохова Г.Г. и Шипова (Курдова) А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рисник Л.И., Жохову Г.Г. и Шипову (Курдову) А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой пришел выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчиков ей причинены сильные нравственные страдания, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При этом суд не согласился с доводом истца о том, что обоснованность ее иска подтверждается обращениями в органы полиции, так как сам по себе факт обращения в органы полиции и наличия бытового конфликта не свидетельствуют о причинении морального вреда. По мнению суда, довод истца о том, что ответчики поменяли замок, также не является поводом для компенсации морального вреда, так как доказательств причинения такового не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов иска, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что 02 сентября 2020 года в 12.20 на судебном заседании Рисник Л.И. были приобщены дополнительные материалы, с которыми судья Комаров П.Д - не ознакомил истца, нарушив её права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не была лишена возможности заявить такое ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не привлек ГУВД ОМВД по району Новокосино для истребования доказательств в чинении ей препятствий в течение 6 месяцев в результате чего ей и сыну был причинен моральный и физический вред, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда, действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия, а истец не доказала факт причинения ей морального вреда по вине ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям Рисник Л.И., Курдовои А.Ю., Жоховой Г.Г. в постановлениях по её обращениям КУСП 5289 от 21.04.20 и 5515 от 26.04.20 они считают, что она не имеет права пользования своей квартирой и поэтому они сменили замки приквартирного холла, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждают довод истца и причинении морального вреда, и исковые требования о нечинении препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением ею не заявлены. .

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи