Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2109/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-2109/2021

    41RS0001-01-2020-006457-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    16 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя ответчика Силаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шергелюк О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 153 800 руб., а также просило компенсировать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 руб.

В обоснование указало, что 26 февраля 2017 года Шергелюк О.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Истец произвел страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 153 800 руб. страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие». Ссылаясь на то, что ответственность законных владельцев при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована у истца по полису № №, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленных иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхования неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А303УС41, принадлежащим ФИО6, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика соответствующих денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском воитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика потерпевшего ООО СК «Согласие» произвести страховое возмещение в пользу ФИО4

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответственность законных владельцев при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс» застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем истцом было осуществлено страховое возмещение путем перечисления установленной судом суммы в пользу страховщика потерпевшего ООО СК «Согласие». Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования.

Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку данный договор страхования заключен собственником ФИО6 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлением этим транспортным средством (Дело № л. 80, 109, 114-127).

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование иска, фактически основаны на несогласии с выводами вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, которые с учетом привлечения АО «МАКС» к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм процессуального права и вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что на дату происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А303УС41, застрахована в АО «МАКС», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку к истцу, осуществившему страховое возмещение по спорному страховому случаю, не перешло соответствующее право требования.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для компенсации ему судебных расходов за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 153 800 руб., а также компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2109/2021

    41RS0001-01-2020-006457-84