Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5820/2021 (33-38391/2020;) от 25.12.2020

    Судья – Арестов Н.А.    Дело № 33-5820/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сытюковой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Сытюковой Е.Н. к Патрушевой Н.Ф. о взыскании денежных средств и встречному иску Патрушевой Н.Ф. к Сытюковой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 г. Сытюковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 23 июля 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе <ФИО>3 просит об отмене определения суда и направлении иска в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании денежных средств, <ФИО>4 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным, однако, определением суда от <Дата ...> иск оставлен без рассмотрения, поскольку стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Однако суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда преждевременными, поскольку, в материалах дела имеется заявление <ФИО>3 о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие (л.д. 38).

Кроме прочего в материалах дела содержится телефонограмма от представителя ответчика <ФИО>5, которая просила об отложении слушания дела по причине занятости в ином судебном заседании (л.д. 43).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств и встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░ ░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>