Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу № 33а-2031/2020 от 15.05.2020

судья: Бадова О.А.

адм. дело №33а-2031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №ма-123/2020 по административному исковому заявлению Завражнова Михаила Юрьевича к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании бездействия

по частной жалобе административного истца Завражнова М.Ю. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Завражнов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что административным ответчиком нарушены и не исполняются требования п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Правил благоустройства территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 19.12.2020 года № 1-4/939, при организации и сооружении в микрорайоне Востряково г. Домодедово Московской области на проспекте Советской Армии между 1-й Поселковой улицей и 2-й Садовой улицей по координатам 55.405703 и 37.813850, а также между 2-й Садовой улицей и 1-й Садовой улицей по координатам 55.404885 и 37.815661 контейнерных площадок; отсутствует озеленение или визуальная изоляция данных контейнерных площадок, освещение и др., не установлен график вывоза мусора и др., запросы административного истца об устранении допущенных нарушений законодательства остаются без удовлетворения, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления Завражнова М.Ю. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления Завражнова М.Ю., судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, и исходил из того, что дело по заявленным административным истцом требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; суды не проверяют исполнение административным ответчиком правил благоустройства территории; согласно Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» контроль за исполнением Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административного-технического надзора; указанный орган вправе проверить оспариваемое заявителем действие (бездействие) администрации города по исполнению требований закона Московской области «О благоустройстве в Московской области»; в случае установления нарушения привлечь виновное лицо к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Так, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Завражнов М.Ю. оспаривает бездействие Администрации городского округа Домодедово Московской области; административный ответчик, несомненно, наделен публичными полномочиями и суд вправе проверить законность его действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства.

Избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

При таких данных, является несостоятельным вывод судьи о том, что дело не подлежит рассмотрению судом в порядке КАС РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в частности, предусматривающие, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Таким образом, с 01 октября 2019 года в принятии заявления, которое подлежит рассмотрению судом, в том числе в порядке КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ, не может быть отказано. Несмотря на это, судья суда первой инстанции 06 февраля 2020 года, разрешая вопрос о принятии заявления Завражнова М.Ю., руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, которая утратила силу с 01 октября 2019 года и в отсутствие к тому правовых оснований отказал в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, на основании пунктом 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Завражнова М.Ю. вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

4