Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 по делу № 33-19850/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года                                                                                    город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Старокадомской М.Н., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1561/18 по иску ООО «ОЛФ Лизинг» к Михалеву В.В., Михалевой М.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛФ Лизинг» обратилось в суд с иском к Михалеву В.В., Михалевой М.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между истцом и ООО «СК Байс» были заключены договоры лизинга в соответствии с которыми ООО «СК Байс» были переданы предметы лизинга, определенные договорами лизинга. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО «СК Байс» обязательств по договорам лизинга. Однако ООО «СК Байс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по вышеуказанным договорам лизинга. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам поручительства, возникшую задолженность не оплатили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.    

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, * между истцом и ООО «СК Байс» был заключен договор лизинга № *.

Согласно п. 1.1 лизингодатель приобретает в свою собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении № 1 к договору,   согласно спецификации и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях, предусмотренных договором. Продавцом предмета лизинга является лизингополучатель – ООО «СК Байс».

В силу п. 2.4. лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Несвоевременная поставка, недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождают  лизингополучателя от выполнения своих обязательств по перечислению лизинговых платежей и выполнения других обязательств по договору.

Согласно п. 6.2. договора лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по перечислению платежей по договору, лизингополучатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по перечислению платежа, начиная с календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга от * ООО «ОЛФ Лизинг» передало, а ООО «СК Байс» приняло предмет лизинга.

* между истцом и ООО «СК Байс» был заключен договор лизинга               № *.

Согласно п. 1.1 лизингодатель приобретает в свою собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении № 1 к договору,  согласно спецификации и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях, предусмотренных договором. Продавцом предмета лизинга является лизингополучатель – ООО «СК Байс».

В силу п. 2.4. лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Несвоевременная поставка, недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождают  лизингополучателя от выполнения своих обязательств по перечислению лизинговых платежей и выполнения других обязательств по договору.

Согласно п. 6.2. договора лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по перечислению платежей по договору, лизингополучатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по перечислению платежа, начиная с календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга от * ООО «ОЛФ Лизинг» передало, а ООО «СК Байс» приняло предмет лизинга.

Согласно договору поручительства № * от *, заключенному между ООО «Лизинг-Проект» (в настоящее время ООО «ОЛФ-Лизинг») и Михалевым В.В., а также договору поручительства, заключенному между ООО «Лизинг-Проект» (в настоящее время ООО «ОЛФ-Лизинг») и Михалевой М.А., поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СК Байс» всех его обязательств перед кредитором по договорам лизинга № * от * и № * от *.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга с ООО «СК Байс».

Однако, в нарушение условий договоров лизинга ООО «СК Байс» допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, а именно: по договору лизинга № * от * в размере *, пени в размере *; по договору лизинга № * от * в размере *, пени в размере *.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ * ░ ░░░░░░░ *, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ * ░ ░░░░░░░ *, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░