Определение по делу № 2-1322/2020 ~ М-919/2020 от 02.06.2020

Дело № 2 – 1322 / 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуна ФИО8 к Сорокиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и к Сорокину ФИО10 о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковтун А.В. в лице представителя Ожигановой И.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.С., с которой просил взыскать неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4047,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с Сорокиной Е.С. неосновательное обогащение в размере 55 898 рублей, которые истцом были перечислены на банковскую карту Сорокиной Е.С. и не возращенные истцу, а также взыскать с Сорокина М.М. убытки в размере 85413 рублей, возникшие в результате некачественно произведенного Сорокиным М.М. ремонта квартиры истца, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей и расходы по оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание истец Ковтун А.В. и его представитель Ожиганова И.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Повторно судебное заседание было назначено на 15-30 часов ДД.ММ.ГГ, истец Ковтун А.В. и его представитель Ожиганова И.А., действующая на основании доверенности, ответчики Сорокина Е.С. и Сорокин М.М., их представитель Бруно Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, вновь не явились. Вместе с тем представителем истца – Ожигановой И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью её в ином процессе в Третьем Кассационном суде, при этом доказательств участия именно в этом процессе не представила. Тогда как истец Ковтун А.В. доказательств уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание не представил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Таким образом, сторона истца не явилась по вторичному вызову без уважительной причины.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ковтуна ФИО11 к Сорокиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и к Сорокину ФИО13 о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить стороне истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.Ю. Бондарева