Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2012 от 22.08.2012

Дело об административном правонарушении №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магдагачинского районного суда <адрес> О.Ю. Шаталова,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1,

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО «ДЭП 190» в должности кочегара, имеющего ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магдагачинского районного суда поступил протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении него, не согласился, вину не признал, дополнительно пояснил, что он проживает по адресу <адрес> «Д» <адрес>, во дворе расположен деревообрабатывающий станок для распила доски, который он приобрел для личных целей. Замеры уровня шума от станка проводились ранее в октябре 2010 года. Согласно результатов проведенной проверки установлено, уровень шума не превышает допустимые нормы. Он считает, что нет необходимости повторно производить замеры, поскольку с того периода станок не менялся, параметры шума не изменились. Он не препятствовал деятельности сотрудников Роспотребнадзора по проведению проверки (экспертизы). В 2010 году при производстве экспертизы он понес расходы на строительный материал и потребленную электроэнергию, но тогда он сам был заинтересован в проведении данных замеров. ДД.ММ.ГГГГ он согласен был проводить замеры, предложил специалистам предоставить 1 куб.м. доски и оплатить потребленную электроэнергию. Строительный материал дорогостоящий, стоимость 1 куб.м. варьируется от 5800 до 6200 рублей. У него на момент проверки имелся в распоряжении около 1 куб. м. доски, однако он приобретал его для постройки теплицы, на вопрос о возмещении его стоимости, ему никто не ответил. Для проведения экспертизы необходимо распилить именно 1 куб.м. доски, поскольку требуется 30 минут стругать на станке, 30 минут – пилить, 30 минут долбить, что занимает довольно продолжительное время. К тому же чистоте замеров мешают шумы постоянно проезжающих мимо поездов, поскольку его дом расположен около железной дороги, на время проезжающих мимо поездов, он останавливает работу, а поезда проезжают каждые 15 минут. Станок запускает он не часто, так как работает. При назначении экспертизы вопрос о расходах и материалах, предоставление которых необходимо экспертам для замера шумов, не решался. Срок проведения экспертизы, административного расследования ему неизвестен. Специалистами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести замеры во время его последующей работы на станке. В период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ такое длительное время на станке он не работал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал специалист Роспотребнадзора одна, комиссии не было, она отобрала у него объяснения и всё. В тот день ему не предлагали производить замеры, от проведения экспертизы он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ материал для проведения замеров предоставлен не был, вопрос об оплате электроэнергии не решался. О проведении проверки или экспертизы его в известность не ставили. Он задал вопрос прибывшему специалисту о сроке действия экспертизы 2010 года, и может ли он отказаться от проведения повторной экспертизы, на что ответа он не получил. Возможно данный вопрос был расценен ФИО2 Роспотребнадзора как отказ в проведении замеров, о чем указано в объяснении. Объяснения он лично не писал, и не прочел, поставив свою подпись. По поводу выражения о том, чтобы не беспокоили его больше по данному вопросу, он не помнит, чтобы такого говорил. Он действительно устал от каждодневных проверок по фактам обращения Чистяковой в полицию, их каждый день тревожат комиссии, сотрудники полиции, но от проведения экспертизы не отказывался. Каких – либо препятствий тому не чинил, не ограничивал доступ к помещениям и оборудованию, только предлагал решить вопрос по расходам.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Первоначально специалисты Роспотребназдора выезжали к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произвести замеры не удалось по причине отсутствия необходимого строительного материала. ФИО1 было предложено произвести замеры во время его последующей работы на станке, о чем просили ФИО1 по телефону поставить в известность специалистов. Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил не беспокоить его по вопросу производства экспертизы, от её проведения отказался. Согласно ответа на запрос ОМВД России по <адрес> следует, что в течение июля 2012 года ФИО1 работал на станке. Все указанные действия были расценены как воспрепятствование законной деятельности по проведению проверки, составлен протокол. Разъяснялся ли порядок, срок проведения экспертизы при назначении экспертизы, ему неизвестно, и решался ли при этом вопрос о расходах по её проведению, о предоставлении эксперту материалов, необходимых для проведения экспертизы, ему также неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятой. Ими был осмотрен деревообрабатывающий станок, проверку которого провести не удалось, поскольку не было пиломатериала. Специалистом был разъяснен порядок проведения проверки(экспертизы), в том числе то, что станок должен находиться в рабочем состоянии, необходимо пилить доски, 30 минут производить распил, 30 минут – стружка, 30 минут – долбить. Кроме этого, необходимо, чтобы была тишина, во время проходя поездов станок отключают. ФИО1 проведению проверки не препятствовал, запустил специалистов в помещение, во двор для осмотра, предложил предоставить необходимое количество пиломатериала, и оплатить затраты на электроэнергию. О сроках экспертизы ничего не говорили. В каком порядке далее будет решаться вопрос по производству замеров, кто будет предоставлять пиломатериалы, ей неизвестно. Более её для осмотра или для проведения иных действий не приглашали. Работал ли в течение июля 2012 года ФИО1 на станке – ей неизвестно.

В судебном заседании исследованы: определение о возбуждении административного дела, проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опроса потерпевших ФИО8, ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от 04 июля и ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований, товарный чек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ФИО2, в частности в сфере государственного контроля (надзора).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует должностным лицам в осуществлении последними служебных обязанностей. Оконченным деяние считается с момента совершения. Оно может быть совершено как в форме действия ( воспрепятствование деятельности должностных лиц), так и бездействия (если виновный игнорирует законные требования ФИО2 органов государственного контроля, надзора).

Субъектом данного административного правонарушения являются, в частности, граждане.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел ФИО2 службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в <адрес>, Зейскому и <адрес>м поступило обращение градлан ФИО10 и ФИО8, проживающих по адресу:<адрес> «Д» <адрес> том, что ФИО1 разместил во дворе дома по адресу: <адрес> «Д» <адрес> производственный универсальный деревообрабатывающий станок, производит постоянно обработку древесины на данном станке, шум от работы которого отрицательно влияет на их здоровье. Начальником территориального отдела ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 ФИО2 закона «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих ФИО2 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В силу п. 1.2 СанПин ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В соответствии с п. 1.4 СанПин ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании п. 3 ст.6 Административного регламента исполнения ФИО2 службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № Нот ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе: - отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам. Для установления вредного воздействия шума издаваемого от станка необходимо провести лабораторные измерения, так как предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки должны соответствовать требованиям п. 6.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проведении административного расследования проведен осмотр территории по адресу <адрес> ходе которого установлено, что на данной территории размещен трехфазный универсальный деревообрабатывающий станок, также имеется пиломатериал (обрезная доска в количестве 1 куб. метр). Согласно объяснениям ФИО1 работы на станке периодически производятся для личных целей. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено о необходимости проведения замеров шума, также разъяснены его права при проведении экспертизы, о чем имеется пометка на определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Однако гражданином ФИО1 специалистам территориального отдела Роспотребнадзора был дан отказ в проведении работы на станке (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), таким образом произвести замеры уровня шума невозможно. Кроме этого, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завил, что по вопросу замеров шума от работающего станка просит его больше не беспокоить. Согласно протокола опроса потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, деревообрабатывающий станок гражданином ФИО1 эксплуатируется регулярно. По каждому факту эксплуатации станка ФИО10 сообщает в ОМВД России по <адрес>. Произведен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) в ОМВД России по <адрес>, согласно полученного ответа ФИО10 в течение июля 2012г. неоднократно обращалась в полицию с жалобой на работу деревообрабатывающего станка. Таким образом гражданин ФИО1 в течение июля 2012 г. производил работы на станке. Действия гражданина ФИО1 воспрепятствовали проведению проверки. Административная ответственность предусмотрена ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ., выразившееся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и возлагается на гражданина ФИО1

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не отказывался от проведения проверки (экспертизы) 04 и ДД.ММ.ГГГГ после решения вопроса о предоставлении необходимого объема пиломатериала для её проведения и оплаты потребленной электроэнергии, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятой. Ими был осмотрен деревообрабатывающий станок, проверку которого провести не удалось, поскольку не было пиломатериала. Специалистом был разъяснен порядок проведения проверки(экспертизы), в том числе то, что станок должен находиться в рабочем состоянии, необходимо пилить доски, 30 минут производить распил, 30 минут – стружка, 30 минут – долбить. Кроме этого, необходимо, чтобы была тишина, во время проходя поездов станок отключают. ФИО1 проведению проверки не препятствовал, запустил специалистов в помещение, во двор для осмотра, предложил предоставить необходимое количество пиломатериала, и оплатить затраты на электроэнергию. О сроках экспертизы ничего не говорили. В каком порядке далее будет решаться вопрос по производству замеров, кто будет предоставлять пиломатериалы, ей неизвестно. Более её для осмотра или для проведения иных действий не приглашали. Работал ли в течение июля 2012 года ФИО1 на станке – ей неизвестно. Оснований относиться критически к показаниям данного свидетеля не имеется.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в частности, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Определение о назначении экспертизы не содержит сведений о сроках её проведения, не определен вопрос о расходах по экспертизе, а также не имеется указаний какие материалы необходимо предоставить эксперту в распоряжение для проверки(производства экспертизы), на кого возложена обязанность по предоставлению в данном случае необходимого объема пиломатериала.

Отказ в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ материал для проведения замеров предоставлен не был, вопрос об оплате электроэнергии не решался. О проведении проверки или экспертизы его в известность не ставили. Он задал вопрос прибывшему специалисту о сроке действия экспертизы 2010 года, и может ли он отказаться от проведения повторной экспертизы, на что ответа он не получил. Возможно данный вопрос был расценен ФИО2 Роспотребнадзора как отказ в проведении замеров, о чем указано в объяснении. Объяснения он лично не писал, и не прочел, поставив свою подпись. По поводу выражения о том, чтобы не беспокоили его больше по данному вопросу, он не помнит, чтобы такого говорил. Он действительно устал от каждодневных проверок по фактам обращения Чистяковой в полицию, их каждый день тревожат комиссии, сотрудники полиции, но от проведения экспертизы не отказывался. Каких – либо препятствий тому не чинил, не ограничивал доступ к помещениям и оборудованию, только предлагал решить вопрос по расходам.

Отказ в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями ФИО1. В приложенных к проколу объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметка о том, что «с его слов записано верно, им прочитано». Иных документов и доказательств, подтверждающих отказ в проведении проверки (экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ – не представлено.

Кроме того, приложенные к протоколу сведения из ОМВД Росси по <адрес> не свидетельствуют о том, что в течение июля 2012 года ФИО1 производил работы на станке более полутора часов, не пригласив для проведения замеров специалистов Роспотребнадзора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 28.9 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление направить ФИО1, начальнику Территориалного отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд, либо непосредственно в Амурской областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова