Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31147/2016 от 09.12.2016

Судья: Фокина Ю.В.

№ 33-31147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гуровой Т.А.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

Которым постановлено: взыскать с ООО «Арвида» в пользу Гуровой * неустойку в сумме * * руб., штраф * * руб., компенсацию морального вреда - * * руб., расходы на представителя - * * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Арвида» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * * руб.

УСТАНОВИЛА:

Гурова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «Арвида» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2011 г. между ООО «Арвида» и ООО «РусьКапитал» был заключен договор об участии в строительстве жилого многоквартирного дома № *, объектом долевого строительства являлась, в том числе, * квартира проектной площадью * кв.м., по адресу: *.

30.01.2012 истец заключила с ООО «РусьКапитал» договор уступки прав требований № * к договору № *. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 01.04.2013 г.

Поскольку ООО «Арвида» свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по день вынесения решения судом, по состоянию на 01.05.2015 г. - * руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме * * руб. за наем жилого помещения, компенсацию морального вреда - * * руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гурова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арвида» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гурова Т.А.

В судебное заседание не явились Гурова Т.А., ООО «Арвида», извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Гуровой Т.А. по доверенности Тетюхину Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, как постановленное без учете юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2011 г. между ООО «Арвида» и ООО «РусьКапитал» заключен договор об участии в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *.

30.01.2012 истец заключила с ООО «РусьКапитал» договор уступки прав требований № * на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * руб. в строящемся жилом доме по адресу: *.

Согласно п. 1.1 договора № * и договора № * ответчик обязался построить жилой дом по адресу: по адресу: *. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру со строительным номером *, расположенная в секции *, на * этаже, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью * кв.м.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований определена стоимость квартиры - 2 * руб.

Договорами определен срок ввод жилого дома в эксплуатацию - до 31.12.2012 г. и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 01.04.2013 г.

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта с застройщика по письменному требованию участника может быть взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец своевременно и в полном объеме уплатила ответчику * руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просила взыскать законную неустойку за период с 01.04.2013 г. по день вынесения решения судом, однако расчет указанной суммы истцом не представлен. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2015 г. размер неустойки составляет * руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб., указав, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям надлежащего исполнения обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного нарушением срока передачи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления претензии (01 мая 2015 года) просрочка исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства составила 760 дней. Каких-либо доказательств уважительной причины просрочки ответчиком не представлено, заявления о снижении неустойки в суд не подавалось.

Снижая размер неустойки до * рублей, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, ошибочно указав на обязанность истца доказывать наличие ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения в части взыскания неустойки нарушен баланс интересов сторон, ответчик фактически освобожден судом от ответственности за неисполнение обязательства, что способствует дальнейшему недобросовестному поведению ООО «Арвида» и уклонению от исполнения своих обязательств.

Однако, заявленная истцом неустойка в размере * рублей, признается судебной коллегией несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полной стоимости квартиры, в связи с чем коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неустойки, определив ее размер в 300.000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с наймом жилого помещения, отмене и изменению не подлежит.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, не признав их убытками, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, определив размер морального вреда за нарушенное право истца в размере * * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере * * руб.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах, истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере * руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наем жилого помещения носил вынужденный характер, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении суда. Доказательств вынужденного характера найма жилого помещения истец не представила.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа, взысканный судом, также подлежит изменению и составит *.

Судом также установлено, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ возложил на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Гуровой * неустойку в сумме * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.