Решение по делу № 2-3433/2012 от 04.06.2012

Судья: Огурцова Н.А. Дело № 33- 7553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной В.Ф. к Гончарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Гончарова В.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, с Гончарова В.А. в пользу Кучкиной В.Ф. по договору займа взыскана денежная сумма № в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Гончарова В.А., Кучкиной В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1999 году ответчик занял у неё сумму в размере №, о чем была составлена расписка. Однако, долг не вернул. Просил взыскать с Гончарова В.А. сумму займа в размере №

В судебном заседании истец Кучкина В.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму долга в размере № а также проценты по апрель 2011 г .

Ответчик Гончаров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он отдавал истцу сумму долга в размере № дату не помнит, не взял расписку, так как доверял истцу, доказательств передачи денег у него нет. Кроме того, просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Гончаров В.А., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции, правильно руководствовался положением ст. 807-811 ГК РФ, устанавливающих взаимоотношения сторон по договору займа денежных средств. Однако разрешая ходатайство стороны о применении срока исковой давности, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в 2001 году Кучкина В.Ф. обратилась за защитой нарушенных прав в милицию, подав заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. При этом суд восстановил Кучкиной В.Ф. срок исковой давности, поскольку истцом был избран иной порядок обращения за защитой своих прав.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 1999 года по расписке Гончаров В.А. получил деньги в сумме № у Кучкиной В.Ф. под 3% годовых. Срок возврата денежных средств сторонами не оговорен.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснения истца Кучкиной В.Ф. следует, что требование о возврате суммы займа, она предъявила Гончарову В.А. в 2000 году. Заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества подано в 2001 году. Однако согласно представленной справке ( л.д. 11) в ходе предварительного следствия было установлено, что Гончаров В.А. вернул долг Кучкиной В.Ф.

Исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору займа от 1999 года подано истцом в суд 18 мая 2011 года, то есть спустя 10 лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трехгодичного срока исковой давности

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. По делу установлено и истец подтвердила, что требование о возврате денежной суммы по договору займа от 28 мая 1999 года она предъявила Гончарову В.А. в 2000 году. С заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества она обратилась в 2001 году. Было возбуждено уголовное дело № 811322 в отношении Бакшеева Е.И., Бакшеева О.Е., Яровенко Г.В., Шороховой Е.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ. Однако из представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не усматривается, что в отношении Гончарова В.А. было возбуждено уголовное дело. Более того, из справки следователя ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку установлено, что Гончаров возвратил долг Кучкиной В.Ф..

Между тем, суд восстанавливая Кучкиной В.Ф. срок исковой давности, сослался на то, что истцом избран иной способ защиты, так как возбужденное в 2001 году уголовное дело № 811322 направлено Прокурору Первореченского района г.Владивостока.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец избрала иной способ защиты прав в отношении Гончарова В.А.( по договору займа от 1999 г.), кроме того, на протяжении 10 лет истец не обращалась к Гончарову В.А. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в гражданском порядке, при отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Гончарова В.А.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Однако обстоятельства, указанные в названной норме права, судом не установлены. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности Кучкиной В.Ф.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не принял во внимание. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение. Отказать Кучкиной В.Ф. в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа от 28 мая 1999 года, заключенному с Гончаровым В.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года отменить. Кучкиной Валентине Федоровне отказать в удовлетворении иска к Гончарову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа от 28 мая 1999 года.

Кассационную жалобу Гончарова В.А. удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: