Решение по делу № 2-167/2015 ~ М-120/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                         г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной А.А.,

с участием представителей истца ООО «Сибайская станция технического обслуживания» Коткова А.А. (директор предприятия) и Гималитдиновой Г.Р. (по доверенности),

ответчика Захватова В.А., представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» к Захватову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайская станция технического обслуживания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захватову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибайская станция технического обслуживания» в лице директора Коткова А.А. и ответчиком Захватовым В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность продавца-менеджера. В соответствии с условиями трудового договора ответчик являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инвентаризации» была проведена сплошная инвентаризация остатков товара в магазине автозапчастей, находящихся на СТО, в подотчете у ответчика Захватова В.А. По результатам проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Ответчиком Захватовым было дано письменное объяснение, а также написано обязательство, согласно которому ФИО1 указал, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. будет возмещена в течение двух месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 в установленный срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в срок 5 дней с момента получения претензии выплатить вышеуказанную сумму недостачи. Ответчиком претензионные письма, направленные по двум адресам получены, но обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не выполнены. Истец со ссылкой на ст.ст. 232, 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибайская станция технического обслуживания» директор Котков А.А., действующий на основании Устава ООО «Сибайская станция технического обслуживания», исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика Захватова В.А. сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., иск просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в 2013 году на основании трудового договора ответчик Захватов был принят на работу в магазин, помещение которого расположено в здании станции технического обслуживания ООО «Сибайская станция технического обслуживания». В магазине ответчик работал один, ключи от входной двери магазина были только у ответчика, так как он полностью отвечает за вверенное ему имущество. У него, у Коткова А.А., ключей от магазина не было. О проникновении в магазин в его отсутствии, либо пропажах товарно-материальных ценностей ответчик никогда не заявлял. Когда ответчик на работу не выходил в связи с командировкой или из-за учебного отпуска, магазин не работал, так как у ООО «Сибайская станция технического обслуживания» имеется еще один магазин в городе Сибай – в торговом центре «Мегаполис», откуда водитель при необходимости доставлял запчасти в цех. После выявления недостачи Захватов собственноручно написал объяснение в день составления акта ревизии, при этом никакого давления на Захватова он либо иное лицо не оказывал, угрозы не высказывал. Сроки возврата недостачи называл сам ответчик. Если бы произошла кража товарно-материальных ценностей, то данный факт всегда можно проверить, поскольку на всей станции технического обслуживания ведется видеофиксация, видеозапись хранится в течении недели. В ночное время кража не возможна еще и потому, что магазин со всех сторон окружен служебными помещениями станции техобслуживания: помещение администратора, непосредственно цех по ремонту автомобилей.

Представитель истца ООО «Сибайская станция технического обслуживания» Гималитдинова Г.Р. также поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что по результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Захватова В.А. была выявлена незначительная недостача в размере <данные изъяты> руб., которая им была добровольно возмещена, а в результате проведенной в сентябре 2014г. инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Процедура проведения инвентаризации истцом полностью соблюдена, был издан приказ об инвентаризации, с которым был ознакомлен работник Захватов В.А., с участием всех членов комиссии от начала и до конца была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей сплошным способом; далее была сформирована сличительная опись и составлен акт ревизии (инвентаризации). С актом ревизии ответчик Захватов был ознакомлен и согласен с её результатами, что подтверждается личной подписью. По результатам выявленной недостачи ответчиком Захватовым было дано объяснение, из которого следует, что он полностью признал факт допущения им недостачи и дал письменное обязательство о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостачи в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты> руб.

Ответчик Захватов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что период работы у истца не оспаривает, не согласен с результатами инвентаризации, проведенной в сентябре 2014г. Проработал в ООО «Сибайская станция технического обслуживания» с сентября 2013г. по октябрь 2014г., ревизия проходила три дня, опись составляли сразу в магазине, так как имеется компьютер, данные по количеству сразу вносили в опись, между рабочими днями инвентаризации на ночь магазин закрывал он сам лично, но не опечатывал, так как никаких приспособлений для этого не было. Ключи от магазина были у него и, как он полагает, у директора магазина Коткова А.А., так как он за 4-5 месяцев до увольнения видел похожий ключ на столе у директора – совпадала маркировка, считает, что это был ключ от магазина, где он работал, но у директора об этом не спрашивал, так как доверял ему, результаты проводимых до этого инвентаризаций были нормальные. Во время инвентаризации в сентябре 2014г. проверяли всё, в том числе долговую тетрадь, итоги по инвентаризации были подведены ДД.ММ.ГГГГ. и тогда он узнал о наличии недостачи, предполагает, что такая недостача образовалась из-за того, что за месяц перед инвентаризации перешли на новую версию программы 1С и на новую программу скопировали все со старой, полагает, что при этом мог быть сбой программы. В старую программу имел доступ только продавец, а в новую - любое лицо. За инвентаризационный период он 2 дня отсутствовал на работе в связи с поездкой на конференцию и в эти дни магазин не работал. Объяснение после выявления недостачи писал сам, при этом в кабинете находились Котков А.А. и еще один мужчина, полагает адвокат, и они уговаривали его, угрожали, что в суд подадут, поэтому он написал это объяснение под диктовку директора Коткова. Он в правоохранительные органы по поводу угроз не обращался.

Представитель ответчика Ярбулов Р.Г. исковые требования не признал, считает их необоснованным ввиду отсутствия доказательств допущения недостачи именно ответчиком, поскольку доступ в магазин имели и иные лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, находит иск о взыскании суммы неосновательного обогащения находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности продавца.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу положений главы 39 ТК РФ обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Захватов В.А. (ответчик) был принят на работу в ООО «Сибайская станция технического обслуживания» (истец) продавцом-менеджером с ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Захватов В.А. принял на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска товарно-материальных ценностей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проведение инвентаризации было необходимо в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.2.15 Указаний, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Пунктом 3.18 Указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

В соответствии с п.3.19 Указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Как установлено в судебном заседании во время проведения инвентаризации приход и расход товарно-материальных ценностей не осуществлялся.

На анализе материалов дела и пояснений в суде сторон суд приходит к выводу о том, что истцом процедура проведения инвентаризации соблюдена: был издан приказ об инвентаризации, с которым был ознакомлен работник Захватов В.А.; с участием всех членов комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей сплошным способом; была сформирована сличительная опись и составлен акт ревизии (инвентаризации); с актом ревизии ответчик Захватов ознакомлен и согласился с её результатами, что подтверждается наличием его подписи и отсутствием возражений. По результатам выявленной недостачи ответчиком Захватовым дано в письменном виде объяснение, из которого следует, что он полностью признал факт недостачи и дал письменное обязательство о возмещении недостачи в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Сибайская станция технического обслуживания» был издан приказ п № об инвентаризации, с которым был ознакомлен работник Захватов В.А., а также все члены комиссии;

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная всеми членами комиссии, а также материально-ответственным лицом Зазватовым В.А. без каких-либо замечаний и оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ. была сформирована сличительная ведомость, согласно которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., излишек в сумме <данные изъяты> руб., за счет выявленных излишков скорректирована сумма недостачи и сформировалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ. подведены итого инвентаризации, о чем составлен акт ревизии с итогом суммы недостачи <данные изъяты> руб., сумма недостачи увеличилась за счет присвоения Захватовым В.А.- <данные изъяты> руб. из кассы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно п.2.6 выше названных Указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Факт полной проверки товарно-материальных ценностей всеми членами комиссии Захватовым не оспаривался, что согласуется с его подписью в инвентаризационной описи.

Доводы ответчика о возможных причинах образовавшейся недостачи неисправностей сбой в программном обеспечении С1 либо наличие доступа иных лиц в данную программу, суд находит несостоятельными. Данные предположения ответчика, а также предположения о том, что в магазин в его отсутствие могли проникнуть иные лица, в судебном заседании не подтверждены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Сибайская станция технического обслуживания» с 2012г. по 2014г., в том числе в одно время с ответчиком Захватовым. В его обязанности входило программное обеспечение общества по учету товарно-материальных ценностей, он занимался внедрением программы «Далион-автобизнес», к которой окончательно перешли в марте 2014г., а до этого стояла программа «1С торговля». С июля по сентябрь 2014г. в программу «Далион-бизнес» изменения не вносились. По данной программе сведения о наличии товаров по магазину могли посмотреть многие, но сведения по приходу и продаже товаров мог вносить только сам ответчик как продавец до того времени, пока бухгалтер не поставил «пломбу» на этот документ в программе. При этом программа сохранять сведения о пользователе, о том, кто и когда заходит в какой документ. У каждого пользователя имеется свой пароль. Захватов никогда не обращался с претензиями на работу программы.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Сибайская станция технического обслуживания» с 2007г. по настоящее время в должности бухгалтера и кадрового работника. В 2013г. была установлена новая программа по учету товарно-материальных ценностей, при которой с Захватовым проводилось как минимум 4 инвентаризации – при приеме на работу, весной 2014г., летом 2014г., осенью 2014г. Доступ к сведениям о наличии товарно-материальных ценностей в магазине имели работники ООО «Сибайская станция технического обслуживания» - бухгалтерия, директор, администратор. Корректировать данные сведения имел право только материально-ответственное лицо Захватов, его проверяла Кедярова на основании соответствующей первичной бухгалтерской документации о приходе либо расходе товарно-материальных ценностей, её же мог проверять и Захватов. После бухгалтерских проводок на документе ставилась «пломба», и тогда никто уже не мог изменить данные. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнений с работы ответчика Захватова проводилась три дня, сплошным способом, в присутствии всех членов комиссии, в том числе и Захватова. По результатам ревизии Захватов вел себя спокойно, причину недостачи не объяснял, просто сказал: «Рассчитаюсь». По его словам было понятно, что он намерен рассчитаться. Результаты ревизии перепроверяли, особенно несколько раз перепроверяли количество моторного масла. Захватов ежемесячно сдавал отчеты, которые также помогают сформировать бухгалтерские данные об остатке товарно-материальных ценностей, но без фактической проверки. Поэтому окончательно остаток товарно-материальных ценностей формируется именно с проведением непосредственной инвентаризации – то есть обязательного сплошного подсчета всего товара.

В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В качестве основания взыскании неосновательного обогащения в виде недостачи представители истца ссылаются на инвентаризацию, результаты которой установлены в законном порядке.

Истцом на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным удовлетворить сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░