Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2021 (2-2273/2020;) ~ М-1118/2020 от 04.03.2020

КОПИЯ

дело № 2-151/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреевой Татьяны Александровны к Томскому Никите Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекреева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ильинской (Шарифуллиной) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 января 2020 года в 07:40 часов на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский Коломиец А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.И. и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275432 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя помощи в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Ильинской (Шарифуллиной) Е.В. на надлежащего ответчика Томского Н.М. Ильинская (Шарифуллина) Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец Бекреева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Томский Н.М. суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не направил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Сидоров С.И. (не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коломиец А.В. (не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильинская (до смены фамилии Шарифуллина) Е.В. (не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в процессуальном статусе ответчика, были направлены письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования, изначально предъявленные к ней, полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был приобретен ею, в период брака с ФИО6 После расторжения брака транспортное средство, с её согласия, находилось в пользовании бывшего супруга, оставлявшего автомобиль в ночное время около своего дома, по адресу <адрес>. 28 января 2020 года от сотрудника полиции ей стало известно, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № был угнан Коломиец А.В. и Томским Н.М., совершено дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого причинен ущерб Бекреевой Т.А., Сидорову С.И. По факту неправомерного завладения автомобиля в отношении лица, совершившего угон, Томского Н.М. заведено уголовное дело, Коломиец А.В. являлся свидетелем обвинения. Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ указала, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Томского Н.М., виновность которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Заец Д.Л., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Заец Д.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-582/2020, дела № 424 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 года в 07:40 часов около дома №5 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском водитель Коломиец А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Шарифуллиной Е.В., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № собственником которого является Сидоров С.И. и с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Бекреева Т.А.

Согласно записи акта о перемене имени № 78 от 21 августа 2018 года, Шарифуллина Е.В. сменила фамилию на Ильину (л.д. 61).

Согласно приложению к материалам дела об административном правонарушении № 424, автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В513ВТ41, причинены механические повреждения: передний бампер, диск левого переднего колеса, крепления передней левой фра, скрытые повреждения передней левой части кузова с подвеской переднего левого колеса, передний номерной знак.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № получил повреждения: заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего габаритного фонаря, переднего бампера, передней фары, передних крыльев, капота, правой двери, ветрового стекла, скрытые повреждения.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении 28 января 2020 года Коломиец А.В. пояснил, что в указанную дату и время управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны базы по <адрес> в сторону <адрес>. Задел выезжающий справой стороны автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №,в результате чего автомобиль «Тойота Королла» откинуло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Друг сообщил Коломиец А.В., что автомобиль «Тойота Королла» в угоне, испугавшись, последний покинул автомобиль и ушел с места ДТП.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении 28 января 2020 года Бекреева Т.А. показала, что в указанную дату и время управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на базу 8 км. Перед ней ехал «Камаз», который начал поворот налево, из-за него выскочила машина синего цвета («Тойота Королла», государственный регистрационный знак №), стала вилять на подъеме, потом врезалась в джип («Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №), который спускался с базы (8 км), и в последующем врезался в её автомобиль. После столкновения вышла из своего автомобиля, из автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № вышло двое молодых парней, предположительно в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, оскорбляли. Пока вызывала сотрудников ГИБДД, виновники дорожно-транспортного происшествия скрылись.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении 28 января 2020 года Сидоров С.И. пояснил, что в указанный день и время двигался по дороге по направлению <адрес> – <адрес> на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего столкновения с автомобилем «Тойота Королла», его автомобиль получил удар в левую заднюю сторону, отлетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Вышедшие из автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двое молодых людей начали кричать на водителя «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, после скрылись с места ДТП.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - Коломиец А.В. 30 января 2020 года должностным лицом административного органа вынесено постановление № по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о признании его виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела № 424 об административном правонарушении в отношении Коломиец А.В., и сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Коломиец А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела № 1-582/2020 по обвинению Томского Н.М. в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 166 УК РФ, судом установлено, что период с 5 часов до 5 часов 30 минут 28 января 2020 года Томский Н.М., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим Ильинской (Шарифуллиной) Е.В. автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, при помощи ключа от почтового ящика открыл водительскую дверь и также указанным ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем, предложил Коломиец А.В. принять управление вышеуказанным автомобилем и совершить поездки по улицам г. Петропавловска-Камчатского, на что тот согласился.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Томского Никиты Михайловича в содеянном доказана и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, Томский Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Томскому Н.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, исследованными материалами дела подтверждено, что автомобиль «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника Ильиной (Шариффулиной) Е.В. в результате противоправных действий Томского Н.М.

С учетом установленного приговором суда обстоятельства того, что Коломиец А.В., управлявший угнанным автомобилем, был введен Томским Н.М. в заблуждение относительно принадлежности автомобиля «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак № и его намерений в отношении указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Томского Н.М., как лицо, противоправно завладевшее данным автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба, истцом организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3-НЗ20 от 10 февраля 2020 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В513ВТ 41, составила 275 432 рубля.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном в материалы дела экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 275 432 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

10 февраля 2020 года истцом произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от 10 февраля 2020 года (л.д. 18).

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в сумме 355 рублей и 348 рублей за отправку телеграмм в адрес Шарифуллиной Е.В. (л.д. 16,17)

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 февраля 2020 года между Бекреевой Т.А. и ИП ФИО10 заключен договор о возмездном оказании услуг на сумму 15000 рублей (л.д. 28), оплата которых подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 29).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, длительности гражданского судопроизводства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из подлинника доверенности усматривается, что она выдана для участия в деле о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В513ВТ41, произошедшего 28 января 2020 года, в связи с чем, понесенные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Томского Н.М. в пользу истца Бекреевой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекреевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Томского Никиты Михайловича в пользу Бекреевой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 275 432 рублей, судебные расходы в размере 32 057 рублей, всего 307 489 рублей.

Разъяснить Томскому Никите Михайловичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 февраля 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-151/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-002010-39