Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-10/2017 от 28.12.2016

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попкова ЕВ поданную в интересах Красновой СН на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновой С.Н. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району КЕА составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 водитель Краснова С.Н., находясь на 3 <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ Краснова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивировав жалобу тем, что Краснова С.Н. не являлась участником дорожного движения, поскольку ее автомобиль находился в неисправном состоянии, таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Указанные обстоятельства мировым судьей оценены не были.

В судебном заседании защитник Попков Е.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Краснова С.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Красновой С.Н.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Красновой С.Н. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников полиции КЕА и САН, однозначно утверждавших о том, что Краснова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 управляла автомобилем марки Nissan Qashqai <адрес> показаниями свидетеля ЧЖГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 она совместно с Красновой С.Н. выехали из <адрес>, автомобилем управляла Краснова С.Н., данными при допросе мировому судье, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований. Не оспаривается он и самой Красновой С.Н, поскольку до места поломки она управляла автомобилем и являлась участником дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Красновой С.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с отказом Красновой С.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена инспектором на медицинское освидетельствование и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, обязана была пройти его.

Факт отказа Красновой С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проведено ввиду отказа Красновой С.Н. от выполнения исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя отказалась пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями инспекторов КЕА и САН

Таким образом, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, с учетом исследованных письменных материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 Краснова С.Н., находясь на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Красновой С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля САН, исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы, изложенные в жалобе защитника, были предметом тщательной проверки, в постановлении им была дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, основанные на неверном толковании норм права. С данной оценкой соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не находит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Красновой СН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Попкова Е.В., поданную в интересах Красновой С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова