Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2018 ~ М-372/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истцов Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н.,

представителя истцов по доверенностям Павловой М.В.,

представителей ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» по доверенностям Королевой М.И., Королева И.А., Сафронова В.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2018 по иску Антонова Владимира Петровича, Козлова Игоря Александровича, Артемова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Антонов В.П., Козлов И.А., Артемов А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Антонов В.П. работал в ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» в должности начальника 024 отдела, уволен по собственному желанию 01.02.2018 года, Козлов И.А. работал в должности начальника сектора, уволен по собственному желанию 01.02.2018 года. Артемов А.Н. - главный специалист-математик, уволен по собственному желанию 01.02.2018 года. 14.04.2014 года был заключен коллективный договор между работниками и ответчиком. 05.03.2015 года между ПАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (заказчик) и ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» (исполнитель) был заключен договор № 10017-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программной системы управления Комплексного компьютерного тренажера 9Ф681МЭ». В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР) «Разработка программной системы управления (ПСУ) Комплексного компьютерного тренажера (ККТ) 9Ф681МЭ» (шифр ПСУ ККТ 9Ф681МЭ). Согласно п. 2 договора основанием для заключения договора является: техническое задание (ТЗ) на СЧ ОКР «Разработка программной системы управления Комплексного компьютерного тренажера 9Ф681МЭ». Согласно п. 10 договора заказчик обязан: принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Согласно п. 18 договора по выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). В соответствии с п. 21 договора договорная цена работы установлена в сумме 56 264 866 рублей 80 копеек. По отдельным этапам договорная цена работы распределяется следующим образом: по 1 этапу - 45 080 686 рублей 70 копеек; по 2 этапу - 7 668 851 рубль 70 копеек; по 3 этапу - 3 515328 рублей 40 копеек. Приложением №3 к вышеуказанному договору является Протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, подтверждающий выделение данных денежных средств. Данный Протокол имеет приложение, а именно - пояснительная записка, которая утверждает, что фонд оплаты труда работников составляет: по первому этапу 18 356 040 рублей, по второму этапу - 3 162 536 рублей, по третьему этапу - 1 345 760 рублей, всего 22 864 336 руб. Данному договору предшествовал целый ряд работ, выполненных Отделом 024 по заказу Концерна ВКО «Алмаз-Антей». Все работы выполнены были в полном объеме, последние работы были завершены в декабре 2012 г., следующий договор был заключён только в декабре 2014 г. В 2013 и в 2014 г.г. отдел 024, по согласованию с директором был занят следующей работой: часть сотрудников занималась освоением тематики предстоящего экспортного контракта с Концерном; часть сотрудников, занималась освоением и разработкой новых тематических направлений). Загруженность сотрудников Отдела была полной. В 2013-2014 г.г. при заключении нового экспортного договора с Концерном ответчиком было принято решение считать затраты Отдела, произведённые при выполнении работ за этот период, в качестве долга перед предприятием. В результате, начисляемая заработная плата была значительно занижена и не соответствовала как реальным объёмам выполняемых работ, так и их фонду оплаты зафиксированных в договоре. 31 августа и 30 сентября 2016 г. были закрыты соответственно 1-й и 2-й этапы договора, что в совокупности составило 94% всего объёма работы. Однако, даже после перечисления оплаты за выполненные этапы, ответчик отказался увеличить размер зарплаты. 21 сентября 2017 гола директору Агафонову Ю.М. за подписями всех сотрудников Отдела была направлена служебная записка с просьбой не допустить нецелевою использования зарплатных денежных средств по договору и дать указание финансовым службам предприятия произвести выплату сотрудникам Отдела недоплаченной заработной платы за фактически произведенную трудоемкость. По данным на 31 июня 2017 г. совокупная заработная плата, фактически выплаченная сотрудниками 024 отдела - исполнителям договора за период, начиная с 01.03.2015 года составила 13 100321 рубль, что на 9 764014 рубля. меньше, чем прописано в условиях договора. Анализ исполнения фактических
затрат по договору 10017-1 на СЧ ОКР, согласно п. 10 которого общий объем оплаты
труда сотрудников отдела 024 за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г. составила
14 207129, 41 руб. Суммарная недоплата за выполненные отделом 024 работы по Договору составляет 8 657 206,59 руб. Объем недоплаченной истцам заработной платы составил: Антонову В.П. - 1 367 838,64 рублей, Козлову И.А. - 1 160 065,68 рублей, Артемову А.Н. - 865 720,65 рублей. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г. с ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» в пользу Антонова В.П. сумму недоплаченных в соответствии с договором № 10017-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программной системы управления Комплексного компьютерного тренажера «9Ф681МЭ» денежных средств в размере 1 367838 рублей 64 копейки, в пользу Козлова И.А. сумму недоплаченных в соответствии с договором № 10017-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программной системы управления Комплексного компьютерного тренажера «9Ф681МЭ» денежных средств в размере 1 160 065 рублей 68 копеек, в пользу Артемова Александра Николаевича сумму недоплаченных в соответствии с договором № 10017-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программной системы управления Комплексного компьютерного тренажера «9Ф681МЭ» денежных средств в размере 865 720 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании истцы Антонов В.П., Козлов И.А., Артемов А.Н. и их представитель по доверенностям Павлова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагают, что срок исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ ими не пропущен, поскольку истцами с целью защиты своих прав с целью досудебного урегулирования спора на имя генерального директора ПАО «АК ЦНИИСУ» были поданы служебные записки с просьбой произвести выплаты за полностью выполненные работы по договору, дата последней служебной записки 21.09.2017г. Полагают, что именно с данного момента следует исчислять годичный срок исковой давности. Просили восстановить процессуальный срок на подачу иска в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

В судебном заседании представители ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» по доверенностям Королева М.И., Королев И.А., Сафронов В.Н. исковые требования не признали, пояснили, что при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. В соответствии с трудовым договором, заключенным между Антоновым В.П. и ОАО «АК «ЦНИИСУ» (правопредшественник ПАО «АК «ЦНИИСУ»), заработная плата работника состоит из должностного оклада и иных выплат стимулирующего характера, которые могут быть выплачены по основаниям, предусмотренным локальными нормативными актами предприятия. Согласно Положению о системе организации оплаты труда и премировании работников ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденном приказом №8 от 25.02.2014г. в институте установлена простая повременная и тарифная система оплаты труда (п.2.3 Положения). Оклады утверждаются штатным расписанием института (п.3.1 Положения). Разделами 4 и 5 Положения предусмотрена возможность выплаты работникам предприятия премий и иных поощрительных начислений (ежемесячно, за квартал или за год), размер которых определяется генеральным директором в зависимости от финансовых результатов работы института и других показателей. Списки на премирование оформляются приказом, который подписывается генеральным директором (п.6.1). В Положении о системе организации оплаты труда и премирования также отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. С учетом изложенного, истцам ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оклада и премиальных выплат согласно служебных запискам Антонова В.П. и приказам генерального директора. Задолженность по выплате начисленной за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. заработной платы у предприятия перед истцами отсутствует. Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем, из содержания искового заявления истцов невозможно установить срок выплаты требуемых истцами сумм. Однако с учетом требования законодательства о сроках и порядке выплаты заработной платы, а также положений п.3.3 Положения о системе организации оплаты труда и премирования о выплате заработной платы 5-го и 20-го числа каждого месяца, срок исковой давности по спорам о выплате заработной платы по состоянию на 15.02.2017 г. (за март 2015 г. - январь 2017 г.), истек. Доводы истцов о том, о необходимости произвести выплаты на основании договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 10017-1 от 05.03.2015 г. не имеют правового значения, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства и установленной трудовым договором и локальными нормативными актами по оплате труда системе оплаты труда на предприятии. Истцы не являются стороной договора № 10017-1 от 05.03.2015г., который заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде между двумя хозяйствующими субъектами и не регулирует трудовые отношения ПАО «АК «ЦНИИСУ» и истцов. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Антонов В.П. был принят в ОАО «АК «ЦНИИСУ» на должность инженера в лабораторию комплексного управления производственными процессами с 17.05.1974г. (Приказ №47/к от 16.05.1974г.).

На основании трудового договора от 23.12.2008г. являлся начальником отдела программно-технических комплексов специального и общетехнического назначения.

Антонов В.П. уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.02.2018г. (Приказ №1-к от 31.01.2018г.).

Козлов И.А. был принят в ОАО «АК «ЦНИИСУ» на должность ведущего инженера в отдел программно-технических комплексов специального и общетехнического назначения с 01.07.2014г. (Приказ.№45/к от 28.06.2004г.).

На основании трудового договора от 23.12.2008г. являлся главным специалистом отдела программно-технических комплексов специального и общетехнического назначения.

Козлов И.А. уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.02.2018г. (Приказ №2-к от 31.01.2018г.).

Артемов А.Н. был принят в ОАО «АК «ЦНИИСУ» на должность заместителя начальника бюро информационно-технического обеспечения и защиты информации с 27.05.2004г. (Приказ №37/к от 27.05.2004г.)

Уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.02.2018г. (Приказ №3-к от 31.01.2018г.).

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителями ПАО «АК «ЦНИИСУ» было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора за период с марта 2015 г. по январь 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок исковой давности.

Сроки выплаты заработной платы в силу п.3.3 «Положения о системе организации оплаты труда и премирования работников ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденного Приказам Генеральным директором №8 от 25.02.2014г., установлены два раза в месяц 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении прав истцы должны были знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, то обратившись в суд 15.02.2018г. с требованиями о взыскании заработной платы, истцы пропустили установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с марта 2015г. по январь 2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Надлежащих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2015г. по январь 2017г., истцами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку требования предъявлены с истечением срока давности на разрешение индивидуального спора.

Относительно исковых требований истцов за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г., суд находит, что они заявлены в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н. к ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» о взыскании невыплаченной заработной платы в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.3 «Положения о системе организации оплаты труда и премирования работников ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденного Приказам Генеральным директором №8 от 25.02.2014г., на предприятии установлена простая повременная и тарифная система оплаты труда.

Оклады утверждаются штатным расписанием института (п.3.1 Положения).

Разделами 4 и 5 Положения предусмотрена возможность выплаты работникам предприятия премий и иных поощрительных начислений (ежемесячно, за квартал или за год), размер которых определяется генеральным директором в зависимости от финансовых результатов работы института и других показателей.

В силу п.6.1 списки на премирование оформляются приказом, который подписывается генеральным директором.

Из материалов дела усматривается, что Антонову В.П., Козлову И.А., Артемову А.Н. заработная плата, а также премии выплачены работодателем в полном объеме на основании служебных записок начальника отдела 024 Антонова В.П., что подтверждается приказами о начислении премии на основании «Положения о премировании коллективов, руководителей и работников института», утвержденного приказом №8 от 25.02.2014г., а также расчетными листками на имя Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н.

Доводы истцов о том, что ответчик обязан произвести выплаты на основании договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы договора № 10017-1 от 05.03.2015г., заключенного между ПАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» и ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» являются несостоятельными, поскольку истцы не являются стороной договора № 10017-1 от 05.03.2015г., который заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде между двумя хозяйствующими субъектами и не регулирует трудовые отношения ПАО «АК «ЦНИИСУ» и истцов.

Таким образом, порядок начисления заработной платы, указанный в исковом заявлении истцами, является ошибочным, основанный на неправильном толковании норм трудового законодательства, а также локальных нормативных актов по оплате труда, приятых на предприятии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н. к ПАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

С учетом того, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, оснований для взыскания в пользу Антонова В.П., Козлова И.А., Артемова А.Н. компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: