Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2012 ~ М-2290/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2642/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                                                       г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калужской таможни к Антонов В.С. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Калужская таможня обратилась в суд с иском к Антонов В.С. о взыскании недоимки по таможенному платежу и пени, указав в обоснование требований, что в 2000 году ответчиком из Республики Беларусь (далее по тексту РБ) на таможенную территорию РФ был ввезен легковой автомобиль «БМВ 523 1А», 1999 года выпуска, VIN WBADM41060GM08339. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 31.03.2000 г. Калужская таможня произвела таможенное оформление без взимания таможенных платежей и выдала ПТС на вышеуказанное транспортное средство. 28.06.2001 г. постановлением президиума Смоленского областного суда решение от 31.03.2000 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Антонов В.С. в удовлетворении жалобы на действия истца отказано. 16.06.2003 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов и сборов, в связи с перемещением транспортного средства через границу РФ, на сумму 350 129 руб. 50 коп. Требование об уплате таможенных платежей ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, подлежат начислению и уплате пени в размере 755 678 руб. 64 коп. Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку на дату неуплаты платежей отсутствовал разработанный и утвержденный таможенными органами порядок взыскания задолженности с физических лиц. Просят восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика сумму недоимки по таможенным платежам в размере 350 129 руб. 50 коп., пени в сумме 755 678 руб. 64 коп.

Истец Калужская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антонов В.С., также извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо сведений о причинах своей неявки не представил.      

На основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2000 г. Антонов В.С. из Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации ввез легковой автомобиль «БМВ 523 1А», 1999 года выпуска, VIN WBADM41060GM08339. В Калужскую таможню ответчиком были поданы таможенный приходный ордер № АБ-5011184, заполнена карточка транспортного средства (л.д. 7-8).

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2000 г. Калужской таможней транспортное средство было выпущено для свободного обращения без взимания таможенных платежей (л.д. 14-15).

28.06.2001 г. постановлением президиума Смоленского областного суда решение от 31.03.2000 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Антонов В.С. на действия истца отказано (л.д. 16-18).

В силу ст.ст. 168, 110 Таможенного Кодекса РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1), действовавшего на момент ввоза транспортного средства, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, состоящие из таможенной пошлины, НДС, акциза и сборов за таможенное оформление.

Согласно ст. 118 ТК РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) и ч. 1 ст. 320 ТК РФ 2003 г. таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 18 ТК РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) под декларантом понимается лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени, а под лицом, перемещающим товары, лицо, являющееся собственником товаров, их покупателем, владельцем.

Таким образом, поскольку ответчику, как собственнику ТС отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, у него как декларанта возникла обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 13 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенные платежи отнесены к федеральным налогам и сборам.

16.06.2003 г. в адрес ответчика направлено требование № 125 об уплате таможенных платежей, в связи с перемещением транспортного средства через границу РФ, на сумму 350 129 руб. 50 коп. и пени за просрочку в размере 331 140 руб. 82 коп. Срок добровольного исполнения требования установлен до 01.07.2003 г. (л.д. 6) Однако, таможенные платежи добровольно уплачены не были.

В соответствии с п. 3. ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.2002 г. № 147-ФЗ, действовавшего на момент направления требования об уплате таможенных платежей, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичная норма предусмотрена п.2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, а в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. допускала возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Принимая во внимание данную норму, срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании неуплаченных Антонов В.С. таможенных платежей должен исчисляться с 01.07.2003 г. и его окончанием является 02.01.2004 г.

Иск Калужской таможни поступил в суд 04.07.2012 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, в том числе, в ранее действовавшей редакции.

Ссылки истца на пропуск срока для подачи заявления в суд по уважительной причине, в связи с отсутствием правового регулирования по данным правоотношениям, суд считает несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) уже предусматривала аналогичный ч.2 ст. 48 НК (в новой редакции) порядок обращения в суд по взысканию налогов (сборов), а именно: в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

           В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено. И судом таких обстоятельств также не установлено.

           В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Калужская таможня, как орган, представляющий интересы государства в процессе налогообложения, не приняла надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием таможенных платежей, пропустила по неуважительным причинам сроки обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Калужской таможне отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калужской таможни к Антонов В.С. о взыскании недоимки по таможенному платежу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.А. Болотина