Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36387/2018 от 15.08.2018

Судья: *** Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе ***на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Заявление ***. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении исковых требований ***к ***. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***года оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

Ответчик *** обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.10.2016г. и от 05.10.2017г., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 18 500 руб. по подготовке протоколов осмотра доказательств.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который доводы заявления поддержал.

Истец ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что суммы завышены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере  20 000 руб. просит истец ***по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика ***. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принял во внимание, что ответчик понесла вышеуказанные расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, и учитывая категорию спора, объем юридических услуг, оказанных ответчику ее представителем, принципы разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 500 руб. по подготовке протоколов осмотра доказательств, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату юридических услуг документально не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком ***. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от ***года, заключенное между адвокатом *** и ***., согласно условий которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску ***о взыскании денежных средств в Савеловском районном суде г.Москвы; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года по соглашению от ***года на сумму    50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от ***года, заключенное между адвокатом *** и ***., согласно условий которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Московском городском суде в качестве ответчика по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ***года по делу № ***; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года по соглашению от   05 *** года на сумму    10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от *** и от ***года не подписаны ***., в силу чего не подтверждают факт несения ответчиком затрат на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт неподписания указанных соглашений ***. не свидетельствуют о том, что адвокатом *** не были оказаны юридические услуги по вышеуказанным соглашениям. Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанным соглашениям подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от ***года и № *** от *** года. Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат *** принимала участие при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика ***. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2