Мотивированное решение по делу № 02-5877/2023 от 25.05.2023

УИД 77RS0032-02-2022-016257-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7321/23 по иску фио к Асряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 24.02.2023 г. в 19 часов 20 минут на 59 км+700м адрес (адрес), произошло ДТП, с участием, в том числе, автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и под управлением истца Назарова Ивана Николаевича и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением Ответчика Асряна Вачагана Вагаршаковича, который был признан виновником ДТП. Водитель Асрян Вачаган Вагаршакович, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно не выбрав необходимую скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся впереди в попутном направлении, причинив тем самым существенные механические повреждения автомобилю истца.

По данному факту, 24.02.2023 г., страшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Асряна В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрено.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 7024808336 в адрес «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию и получил предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату в размере сумма (максимальный размер предусмотренный законом), в связи с невозможностью осуществления выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер максимальной выплаты предусмотренной законом.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, истцом было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта изготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита». Стоимость услуг ООО «Тульский экспертноправовой центр Защита» составила сумма. О проведении экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» осмотра автомобиля истца, Ответчик Асрян В.В. был заблаговременно извещен.

Согласно подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» экспертного заключения № 23-993 от 02.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС, на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС составляет сумма.

Таким образом, в связи с нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Истца (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), расчет стоимости причиненного ущерба должен производится от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП- сумма

Размер не возмещенного истцу ущерба причиненного действиями ответчика составляет сумма (1 188 159 рыночной стоимости автомобиля – 400 000 страховая выплата – 144 259 стоимость годных остатков = 634 900).

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования, что 24.02.2023 г. в 19 часов 20 минут на 59 км+700м адрес (адрес), произошло ДТП, с участием, в том числе, автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением Ответчика Асряна Вачагана Вагаршаковича, который был признан виновником ДТП. Водитель Асрян Вачаган Вагаршакович управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно не выбрав необходимую скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем Истца, движущимся впереди в попутном направлении, причинив тем самым существенные механические повреждения автомобилю истца. По данному факту, 24.02.2023 г., страшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Асряна В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрено.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 7024808336 в адрес «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию и получил предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату в размере сумма (максимальный размер предусмотренный законом), в связи с невозможностью осуществления выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер максимальной выплаты предусмотренной законом.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, истцом было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта изготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита».

Стоимость услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» составила сумма, что подтверждается договором, актом приема-передачи и квитанцией об оплате. О проведении экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» осмотра автомобиля истца, Ответчик Асрян В.В. был заблаговременно извещен.

Согласно подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» экспертного заключения № 23-993 от 02.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС, на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ТС составляет сумма.

Таким образом, в связи с нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Истца (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), расчет стоимости причиненного ущерба должен производится от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП- сумма 3 Соответственно размер не возмещенного Истцу ущерба причиненного действиями ответчика составляет сумма (1 188 159 – 400 000 страховая выплата – 144 259 стоимость годных остатков = 634 900).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 лимит страхового возмещения составляет сумма

Так, истцу остались невозмещенными сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 400 000 рублей-лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – сумма - стоимость годных остатков)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, несение расходов истцом доказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Асряна Вачагана Вагаршаковича в пользу Назарова Ивана Николаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.