Заочное решение по делу № 02-4076/2017 от 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/17 по иску ООО «Стройлимитед» к Аристову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ №. В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные и отделочные работы в помещении в соответствии со сметой, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и приложениями к нему. Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме. Между тем, задолженность ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы составляет СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес ответчика направлена Претензия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления требования истца, изложенные в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по оплате выполненных работ не погашена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ №.

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные и отделочные работы в помещении в соответствии со сметой, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и приложениями к нему.

Согласно п. 3 Договора общая стоимость Договора состоит из стоимости выполняемых работ, материалов, транспортных накладных, прочих расходов, согласно Приложению № 1 к Договору и составляет СУММА.

Также стороны договорились о проведении дополнительных работ.

В связи с этим, перечень дополнительных работ был включен в Акт выполненных работ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ итоговая стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составила СУММА. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с дополнительными работами по позициям, указанным в Акте выполненных работ к Договору №. Общая сумма по данным позициям составляет СУММА.

Таким образом, ответчик, подписывая Акт выполненных работ, согласился с итоговой суммой работ СУММА, исходя из следующего расчета: СУММА - СУММА.

В п. 3.1. Договора установлено, что в случае если срок работ по Договору более 5 дней ответчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 1 календарного дня после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акт подписал, письменный мотивированный отказ в установленный Договором срок истцу не направлял.

Несмотря на выполнение истцом своих обязанностей по Договору в полном объеме Ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлимитед» и Аристовым В. В. по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено СУММА. Оплата производилась следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ было уплачено - СУММА; ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; ДД.ММ.ГГГГ - СУММА.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца - ООО «Стройлимитед» за фактически выполненные работы составляет: СУММА - СУММА = СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес Ответчика направлена Претензия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере СУММА.

Таким образом, поскольку работы были фактически истцом выполнены, однако ответчиком оплачены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере СУММА.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и является верным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина в размере СУММА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аристова В.В. в пользу ООО «Стройлимитед» сумму задолженности по договору в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: