Решение по делу № 2-1692/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Бурятия, Атрашкевич В.В., с участием представителей истца Молдахановой О.С. (доверенность № 046 от 01.01.2012 г.), Антоновой Е.Г. (доверенность № 051 от 01.01.2012 г.) представителя ответчиков Сокольникова В.И. (доверенность от Викторовой Т.М. от 23.11.2011 г., доверенность от Пшеничной Т.Е. от 15<ДАТА>)

при секретаре Кучер И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Викторовой <ФИО1>, Буяновой <ФИО2> о взыскании задолженности за принятую электроэнергию, судебных расходовУ С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице представителя по доверенности Молдахановой О.С. обратилось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности за принятую электроэнергию, судебных расходов, Определением мирового судьи от 27.11.2012 года исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н. былиобъединены в одно производство.

В обосновании исковых требований ОАО «Бурятэнергосбыт» указывает, что  с <ДАТА6> является гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики <АДРЕС>. Ответчики  являются потребителем электрической энергии ОАО «Бурятэнергосбыт», однако не в полном объеме производят оплату потребленной энергии в нарушении п. 79 Постановления правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>,  просит суд взыскать:

-  с ответчика Викторовой Т.М.  сумму задолженности за потребленную электроэнергию по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 5-2 за  период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 27558 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1026 руб. 74 коп.;

- с ответчика Пшеничной Т.Е. сумму задолженности за потребленную электроэнергию по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 28-12 за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 21702 руб. 31 коп., судебные расходы судебные расходы по оплате госпошлины 851 руб. 07 коп.;

- с ответчика Буяновой И.Н. сумму задолженности за потребленную электроэнергию по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 8-11 за период с <ДАТА12> по <ДАТА12> в размере 5598 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату 338 руб. 19 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Молдахановой О.С. были представлены  уточнения  исковых требований,  в соответствии с которыми ОАО «Бурятэнергосбыт» просит взыскать с Викторовой Т.М.  сумму задолженности за принятую электроэнергию за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 24263 руб. 36 коп., судебные расходы; с ответчика Пшеничной Т.Е.  сумму задолженности в размере 21053 руб. 06 коп, судебные расходы.

 Ответчики  Пшеничная Т.Е., Викторова Т.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, представили возражения на иск и заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Сокольникова В.И.

Ответчик Буянова И.Н., будучи извещенной  о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и  заявление, согласно которого просила рассмотреть дело  её отсутствие.

Представитель третьего лица  Администрации МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н., представителя третьего лица - администрации МО «Северо-Байкальский район».

 В судебном заседании представитель истца Молдаханова О.С. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает права предоставления ответчикам Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н. льготы в виде пользования жилым помещением с бесплатным освещением. Вместе с тем ОАО «Бурятэнергосбыт» является коммерческой организацией, а не льготодателем, считает, что ответчики обязаны оплатить сумму потребленной электроэнергии. Просила взыскать сВикторовой Т.М., Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н. задолженность с учетом заявленных уточнений исковых требований, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Антонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» сумму задолженности, судебные расходы. Также при рассмотрении иска просила учесть, что после вынесения в 2009 году Северобайкальским городским судом Республики Бурятия решения, которым за ответчиками было признано право на льготу как медицинским работникам, Пшеничная Викторова и Буянова не воспользовалисьсвоим правом на обращение в органы местного самоуправления для разрешения вопроса об установлении порядка выплаты льготы. По имеющейся информации при обращении в 2009 году представителя ответчиков Сокольникова В.И. в Совет депутатов МО «Северо-Байкальский район» было отказано в рассмотрении вопроса по льготам в связи с тем, что выплата льготы не могла быть включена в бюджет МО. После этого  ответчики  не обращались в МО для разрешения этого вопроса.

Представитель ответчиков Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е. по доверенности- Сокольников В.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания задолженности с Викторовой Т.М. признал частично, в части взыскания задолженности с Пшеничной Т.Е. не признал, суду пояснил, что Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, вынесенного в 2009 году за Пшеничной Т.Е. и Викторовой Т.М., являющимися медицинскими работниками, проживающими в сельской местности, было признано право на пользование жилым помещением с бесплатным освещением. В связи с тем, что Викторова Т.М. до 01 марта 2011 года получала меру социальной поддержки как ветеран труда исковые требования в части взыскания суммы задолженности с Викторовой Т.М. в размере 10174 руб. 32 коп. за период с июня 2010 г. по февраль 2011 года он признает. После 1 марта 2011 года Викторова начала получать меру социальной поддержки как медицинский работник в связи с чем, с указанного периода она имеет право на пользование квартирой с бесплатным освещением. Пшеничная Т.Е. также является получателем меры социальной поддержки как медицинский работник. Все выплаченные Пшеничной и Викторовой суммы были внесены в счет оплаты за электроэнергию. В 2009 года после вступления в законную силу Решения Северобайкальского городского суда в отношении медицинских работников он обращался в МО «Северо-Байкальский район» для разрешения вопроса об установлении порядка выплаты льгот, однако был получен официальный отказ в рассмотрении этого вопроса. Больше ни он, ни другие медицинские работники по этому вопросу в Администрацию МО «Северо-Байкальский район» не обращались. Ранее решением мирового судьи ОАО «Бурятэнергосбыт» также было отказано в иске о взыскании задолженности за электроэнергию  с Пшеничной Т.Е., Северобайкальским городским судом это решение было оставлено без изменения.

Согласно представленных возражений на иск, ответчики Викторова Т.М. Пшеничная Т.Е. исковыетребования не признали, указав, что они являются медицинскими работниками, проживающими в сельской местности. Решением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА17> за ними и членами их семей было сохранено право на сохранение льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением, согласно ст. 63 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» меры социальной поддержки, оказываемые РГУ «ЦСПН» являются дополнительными мерами поддержки со стороны Республики <АДРЕС>. Меры социальной поддержки медработникам должны быть установлены органами местного самоуправления <АДРЕС> района, однако до сегодняшнего дня такие меры не разработаны  и не приняты органом местного самоуправления. Не согласны также с расчетом задолженности, просили учесть, что ранее по аналогичному иску к Пшеничной Т.Е.,  мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бурятэнергосбыт».

Согласно представленного возражения на иск ответчик Буянова И.Н. исковые требования не признала, указала, что  на основании решения <АДРЕС> городского суда за ней и членами её семьи установлено право на пользование жилым помещением с бесплатным освещением, при этом ни в решении суда, ни в ст. 63 Законодательства «Об охране Здоровья граждан», на основании которой ранее была установлена льгота, не указывается, что  льгота  не распространяется на всю потребленную электроэнергию, а только на освещение.  Она является получателем меры социальной поддержки как медицинский работник, проживающий в сельской местности, и все полученные денежные средства она вносила в качестве оплаты за  электроэнергию. Ранее судом уже принимались решения по искам ОАО «Бурятэнергосбыт» в отношении работников больницы, которыми было отказано в удовлетворении иска. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца Молдаханову О.С., Антонову Е.Г., представителя ответчиков Сокольникова В.И., исследовавматериалы гражданского дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании п.64 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» действие договора электроснабжения с гражданином потребителем не может ставиться  в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчики Викторова Т.М., Пшеничная Т.Е., Буянова И.Н. являются медицинским работниками, работают в участковой больнице п. Новый Уоян МУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», проживают в п. Новый Уоян, Северо-Байкальского района РБ, Викторова Т.В. по адресу ул. Первопроходцев 5-2, Пшеничная Т.Е. по адресу ул. 70 лет Октября 28-12, Буянова И.Н. ул. 70 лет Октября 8-12 и являются потребителями электрической энергии. Согласно решенияСеверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2009 года за Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н. и членами их семей признано право на сохранение льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплениеми освещением в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавшим до <ДАТА20> Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА21>

При этом   в  ч.2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от <ДАТА22> N 5487-I (в редакции до 01.01.2005 г.) не указывается, что льгота предоставляется исключительно на использование электрических ламп накаливания в жилом помещении. Таким образом, всудебном заседании установлено, что ответчики Пщеничная Т.Е., Буянова И.Н., Викторова Т.М., являясь медицинским работниками, проживающими и работающими в сельской местности, имеют право на пользование жилым помещением с бесплатным освещением.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА24> N 136-О-П «… установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от <ДАТА26> N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников федеральных специализированных медицинских учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до <ДАТА25> на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Конституционно-правовой смысл положений пункта 50 статьи 35 Федерального закона от <ДАТА26> N 122-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»

Доводы представителя истца  Антоновой Е.Г. о том, что ответчики, в нарушении норм Закона,   не воспользовались своим правом на обращение в органы местного самоуправления, для разрешения вопроса об установлении порядка выплаты льготы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 63 «Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от <ДАТА27> <НОМЕР> ( в редакции, действовавшей до <ДАТА25>), медицинские работники государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей, имели право на натуральную льготу в виде бесплатного предоставления квартир с отоплением и освещением. В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА26>, данная норма (часть 2 статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от <ДАТА27> <НОМЕР>) утратила силу с 0<ДАТА25>, а в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан была введена часть 6, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации определением от <ДАТА29> <НОМЕР>, определил конституционно-правовой смысл Федерального Закона от <ДАТА26> <НОМЕР>-ФЗ. Так, Федеральный закон от <ДАТА30> <НОМЕР>-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников должен определяться в зависимости от того, в чьём ведении находится организация здравоохранения, расположенная в сельской местности, что само по себе не противоречит конституционным предписаниям. Опираясь на ранее сформулированные им правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 0<ДАТА25>, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Следовательно, в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, соответствующие органы местного самоуправления обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление и освещение) с учетом требований Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться.

Суд учитывает, что Нормативными документами,  регулирующими в настоящее время  выплату ответчикам  меры социальной поддержки  установлено предоставление медицинским работникам  проживающим, работающим в сельской местности, меры социальной поддержки в виде  бесплатных коммунальных услуги (электрическая и тепловая энергия)  ( п.1 ч. 1 ст. 3 Закона РБ от <ДАТА31> N 1047-III. "Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики <АДРЕС>;)

Из  информации, представленной РГУ «ЦСПН» Северный филиал установлено, что ответчики  являются получателями льгот как медицинские работники сельской местности, Пшеничная Т.Е. с 01.01.2006 г., Буянова И.Н. с 01.04.2007 г., Викторова Т.М. с 01.03.2011 г.Также в ходе судебного заседания установлено, суммы, выплаченные РГУ «ЦСПН» ответчикам Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н., Викторовой Т.М. как мера социальной поддержки оказываемой квалифицированным специалистам (медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности)  были внесены  ответчиками в ОАО «Бурятэнергосбыт»  в качестве оплаты за потребленную электроэнергию. Данный факт подтверждается представленными сведениями о выплатах РГУ «ЦСПН» и исследованными финансово-лицевыми счетами. Указанные обстоятельства не позволяютпризнать  обоснованными требования представителя истца о взыскании суммы задолженности за принятую электроэнергию с ответчиков Пшеничной Т.Е., Буяновой И.Н. за весь предъявляемый в иске период,  а также Викторовой Т.М. за период с <ДАТА34> по <ДАТА14>, поскольку указанные требования противоречат закону и нарушают права и интересы ответчиков.

Вместе с тем из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, установлено, что ответчик Викторова Т.М. до <ДАТА35> получала льготы в РГУ «ЦСПН»  филиал Северный  как ветеран труда. Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» не определяют право на бесплатное пользование электроэнергией ветеранов труда. В связи с чем,  с учетом пояснений представителя ответчика Сокольникова В.И. о частичном признании иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания с ответчика Викторовой Т.М. суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА13> по <ДАТА36>, которая, согласно представленного расчета, составляет 10174 руб. 32 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Викторовой Т.М. в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 97 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ответчиков Пшеничной Т.Е. и Викторовой Т.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг их представителя  Сокольникова В.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Пшеничной Т.Е. и Викторовой Т.М. поданы   в суд заявления о взыскании  в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.  В обосновании заявлений приложены квитанции  <НОМЕР> и <НОМЕР>  от  <ДАТА37> Вместе с тем договора на оказание услуг, заключенного с представителем Сокольниковым В.И. в суд не представлено. Какие либо сведения о том, что выплата денежных средств Сокольникову В.И. осуществлялась именно за участие в качестве представителя по искам ОАО «Бурятэнергосбыт» отсутствуют. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Пшеничной Т.Е. иВикторовой Т.М. в удовлетворении заявлений о взыскании с ОАО «Бурятэнергосбыт»  судебных расходов.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания  с истца в пользу ответчиков Викторовой Т.М., Пшеничной Т.Е.  понесенных им расходов на оформление доверенности представителя Сокольникова В.И. суд  также приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с истца.

Так в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, суд считает, что понесенные Викторовой Т.В. и Пшеничной Т.Е. расходы на оформление нотариальной доверенности не могли являться обязательными и необходимыми для обеспечения участия их  представителя Сокольникова В.И. в судебном заседании по искам ОАО «Бурятэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой <ФИО3> в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» задолженность в размере 10174 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 97 копеек:  Всего 10581 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>,   в течение одного месяца  со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено <ДАТА38>

Мировой судья:                                                                                                     В.В. Атрашкевич