Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2247/2014 от 04.04.2014

Судья Ильин В.Г. дело № 22-2247/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого <данные изъяты>,

адвоката <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <данные изъяты> на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащие <данные изъяты>, а именно на автомобили < данные изъяты > года выпуска и < данные изъяты > года выпуска.

Заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого <данные изъяты> и его защитника адвоката <данные изъяты>, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 г. наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, а именно на: автомобиль < данные изъяты > и < данные изъяты >

В апелляционной жалобе обвиняемый <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что автомобиль < данные изъяты > передан в пользование третьему лицу, который его купил, однако не успел переоформить и пользуется им по генеральной доверенности. Просит учесть, что оба указанных автомобиля были приобретены во время брака с гражданкой <данные изъяты>, которая является его женой и имеет право на 1/2 часть совместно нажитого имущества. Считает, что постановлением были нарушены права третьих лиц, т.к. суд не имел права рассматривать ходатайство следователя и накладывать арест на эти автомобили без их участия. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Эта мера процессуального принуждения обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест на имущество производится не только для обеспечения возможной конфискации имущества, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с коей целью и было возбуждено ходатайство следователя.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленного материала следует, что в производстве < данные изъяты > по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 19 ноября 2013 года от потерпевшей <данные изъяты> поступило ходатайство о признании её гражданским истцом по уголовному делу, а также ходатайство о взыскании с обвиняемого <данные изъяты> < данные изъяты > за причиненный ей моральный и материальный вред, в связи с чем 13 февраля 2014 года <данные изъяты> был привлечен в качестве гражданского ответчика.

Также из представленного материала следует, что согласно сведений, предоставленных МРО ГИБДД <данные изъяты> имеет в собственности автомобили марки < данные изъяты > и марки < данные изъяты > принадлежат <данные изъяты> на праве собственности. Довод указанный в жалобе о том, что автомобиль марки < данные изъяты > выпуска продан третьему лицу, которым последний пользуется по генеральной доверенности является голословным в отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности.

Довод жалобы о том, что постановлением об аресте имущества были нарушены права третьих лиц в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие является несостоятельным, поскольку до возбуждения следователем ходатайства и вынесения судом постановления об аресте имущества на указанные выше автомобили гражданка <данные изъяты> свои права на указанные автомобили не заявляла, за разделом имущества в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанные автомобили, принадлежащие <данные изъяты> на праве собственности, поскольку удовлетворение ходатайства следователя может способствовать обеспечению мер, призванных возместить причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: