Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу № 33-12081/2020 от 16.03.2020

Судья: фио                                                                     № 33-12081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу фио по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в сумме сумма34коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма69коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма40коп., а  всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец фио  обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 5% ежемесячно, сроком возврата до дата. Получив денежные средства фио свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:  сумму основного долга в размере сумма; проценты на сумму основного долга в размере сумма; неустойку за пользование чужими денежными средствами сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма(л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований, предоставив уточненный расчет взыскиваемых сумм,  просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере сумма; проценты на сумму основного долга в размере 6256525руб.26коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами 124987руб.69коп.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец фио, а также ответчик фио в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, что подтверждается распиской от дата(л.д.9), согласно которой, ответчик получил от истца дата денежную сумму в размере сумма, с обязательством выплаты 5% ежемесячно, и возвратом долга до дата.

Договор займа и факт получения суммы займа, ответчиком не оспорены в установленном порядке. Таким образом, займодавец фио исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Заемщиком фио обязательства по договору займа от  дата не исполнены, каких либо доказательств о произведенных выплатах в счет погашения суммы займа, не предоставлено.

Согласно расписке от дата ответчик  принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере  5% ежемесячно.

Проценты по договору займа за период с дата по дата составляют 94417руб.64коп.(596600руб.х5%х87дней), проценты по договору займа за период с дата по дата, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России на дата составляющей 17,67% годовых, составляют 272934руб.70коп.(596600руб. х 17,67%/365дня х 945дней), всего сумма процентов по договору займа составляет 367352руб.34коп.(94417руб.64коп.+272934руб.70коп.).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, а также арифметические выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░