Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) от 04.06.2021 по делу № 33-18705/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-18705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу № 2-643/21 по иску Силаева Михаила Юрьевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

             УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.  Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 15.08.2020 произошел залив указанной квартиры  из-за протечки на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире 53, в зоне ответственности управляющей компании (ответчика). Факт залива подтверждается актом, составленным и подписанным представителями ГБУ «Жилищник адрес», которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения. В результате  залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертизой составила сумма, а также пострадало имущество, находящееся в квартире на общую сумму сумма Претензия истца о возмещении ущерба  во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ «Жилищник адрес» подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату услуг эксперта ответчик гарантировал.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав  явившихся участников судебного разбирательства, находит необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях  науки, техники,  искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть  поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение -  определяются судом.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения возникших по настоящему гражданскому делу вопросов, требующих специальных познаний, необходимо назначить и провести судебную экспертизу.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, п. 4 ст. 216, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░  2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №49 ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░: ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-18705/2021 (2-643/2021).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

   ░░░░░