Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43946/2022 от 25.10.2022

УИД 77RS0022-01-2020-003770-21

Судья Гасанбекова Л.Г. гр.дело № 33-43946/2022

№ 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при  секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дзюба С.В. в лице представителя по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Дзюба С.В. к АО «ИНТЕКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Дзюба С.В. убытки по договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп., убытки по договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядку требований потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюба С.В. к АО «ИНТЕКО» об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №…, №…, №… на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюба С.В. к ООО «МАГИСТРАТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Дзюба С.В. обратился в суд с иском к ООО «МАГИСТРАТ», АО «ИНТЕКО» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующего на основании Агентского договора №… от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его. Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал …; корпус …; этаж …; условный номер квартиры …; количество комнат …; проектная суммарная площадь 141,80 кв.м. Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 466 200 руб. 00 коп., что составляет 66 107 160 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору. Согласно п. 2.2 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены. Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 400 623 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (далее – Договор), согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.  Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал …; корпус …; этаж …; условный номер квартиры …; количество комнат …; проектная суммарная площадь 141,20 кв.м. Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 67 606 560 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены. Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 847 151 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.  Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 18,23 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены Договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.  Согласно п. 2.1. Договора, объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 15,65 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены Договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его. Согласно п. 2.1. договора объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 14,85 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены Договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № …  от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест № … …, …, расположенных по адресу: АДРЕС  зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются критическими и неустранимыми. Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в договорах № …, № …, № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Машиноместа № …, …, …, расположенные по адресу: АДРЕС, не пригодны к эксплуатации и не соответствуют договорам № …, № …, № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «МАГИСТРАТ» была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить сведения по входным дверям, оконным и балконным конструкциям, системе вентиляции в квартирах, однако, ответа от ответчиков не последовало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 11, 161-162 том 3), истец Дзюба С.В. просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАГИСТРАТ», АО «ИНТЕКО» в пользу Дзюба С.В. убытки по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп., убытки по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 697 руб. 38 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 852 638 руб. 94 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать ответчиков ООО «МАГИСТРАТ», АО «ИНТЕКО» произвести обмен объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № …, № …, № … на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями.

Представитель истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцева Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МАГИСТРАТ» и АО «ИНТЕКО»  по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 143-158 том 1, л.д. 1 том 1), а также ранее представленные письменные объяснения, поддержал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит истец Дзюба С.В. в лице представителя по доверенности Румянцевой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является проверка законности решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения иска Дзюбы С.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дзюба С.В., его представителя по доверенности Румянцеву Ю.В., представителя ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности Сергиенко А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «МАГИСТРАТ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ  между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующего на основании Агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 331-342 том 1), согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его. Согласно п. 2.1. Договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал …; корпус …; этаж …; условный номер квартиры …; количество комнат …; проектная суммарная площадь 141,80 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 466 200 руб. 00 коп., что составляет 66 107 160 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 343 том 1). Согласно п.2.2. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но согласно п. 2.2. Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 130, 131-135, 136 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены. Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49 том 1), стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 400 623 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании Агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 318-329 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его. Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал …; корпус …; этаж …; условный номер квартиры …; количество комнат …; проектная суммарная площадь 141,20 кв.м. Согласно п. 3.1. цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 478 800 руб. 00 коп., что составляет 67 606 560 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 330 том 1). Согласно п.2.2. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но согласно п. 2.2. Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов (л.д. 132, 133, 137, 138 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены. Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49 том 1), стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 847 151 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 28-32 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.  Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 18,93 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены Договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2.2. Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов (л.д. 134, 139 том 1). По состоянию ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену объекта и принять его.  Согласно п. 2.1. Договора, объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 15,65 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но согласно п. 2.2. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов (л.д. 134, 139 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» в лице ООО «МАГИСТРАТ», действующим на основании агентского договора № … от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 38-42 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его. Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является машиноместо: условный номер …; уровень …: этаж …; проектная площадь 14,85 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 100 000 руб. 00 коп. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен акт осмотра помещений, в котором сторонами был зафиксирован перечень дефектов (л.д. 134, 139 том 1). По состоянию ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объекте в полном объеме не устранены.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта № … (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49 том 1), в результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест № …, расположенных по адресу: АДРЕС. зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются критическими и неустранимыми. Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в договорах № …, № …, № …. Машиноместа № …, расположенные по адресу: АДРЕС, не пригодны к эксплуатации и не соответствуют условиям договоров № …, № … № ….

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «МАГИСТРАТ» были направлены претензии с предложением досудебного урегулирования спора (л.д. 88-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить сведения по входным дверям, оконным и балконным конструкциям, системе вентиляции в квартирах (л.д. 103, 104.1, 104 том 1), однако ответа от ответчиков не последовало.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. Договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок передачи Объектов долевого строительства истцу определяется не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2. Договоров, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, объекты долевого строительства были переданы истцу с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» (правопреемник – АО «Садовые Кварталы) путем подписания одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № …  от ДД.ММ.ГГГГ передало Дзюбе С.В. машиноместо № … кадастровый номер …, общей площадью 14,20 кв.м. (л.д. 204 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» (правопреемник – АО «Садовые Кварталы) путем подписания одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ передало Дзюбе С.В. машиноместо № …, кадастровый номер …, общей площадью 18,50 кв.м. (л.д. 203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» (правопреемник – АО «Садовые Кварталы) путем подписания одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ передало Дзюбе С.В. жилое помещение (квартиру) №23А, кадастровый номер …, общей площадью 138,10 кв.м. (л.д. 191 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» (правопреемник – АО «Садовые Кварталы) путем подписания одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ передало Дзюбе С.В. жилое помещение (квартиру) №26А, кадастровый номер …, общей площадью 139,0 кв.м. (л.д. 199 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» (правопреемник – АО «Садовые Кварталы) путем подписания одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ передало Дзюбе С.В. машиноместо № …, кадастровый номер …, общей площадью 15,70 кв.м. (л.д. 195 т. 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что застройщик АО «ИНТЕКО» нарушил условия договоров в части сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью установления наличия в объектах долевого строительства недостатков, соответствия объектов долевого строительства условиям договоров, а также строительным нормам и правилам, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 142-146 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № … АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 243-294 том 2) качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № … частично не соответствует договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования объекта обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № … частично не соответствует договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования объекта обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Площадь машиноместа 20,83 кв.м., больше площади, указанной в Договоре № …, составляющей 18,93 кв.м. Высота машиноместа до низа выступающих конструкций подвесного оборудования составляет 1,73 м. (воздухоотвод), что ниже минимально допустимой, составляющей 2м. Нарушены требования СП 113.13330.20, п. 5.1.20. Расстояние между продольной стороной автомобиля и колонной составляет менее 0,5 м., что не удовлетворяет требованиям Приложения А* СП 113.13330.2016. Площадь машиноместа 14,5 кв.м., меньше площади, указанной в Договоре № …, составляющей 15,65 кв.м. Высота машиноместа по всей площади до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования более 2 м. Средняя ширина машиноместа составляет 2,43 м., что меньше допустимой 2,5м. Нарушаются требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. №792. Площадь машиноместа 16,1 кв.м., больше площади, указанной в договоре № …, составляющей 14,85 кв.м. Высота машиноместа по всей площади до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования более 2 м. Расстояние между продольной стороной автомобиля и колонной составляет менее 0,5 м., что не удовлетворяет требованиям Приложения А* СП 113.13330.2016.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № … составляет 1 113 184 руб. 00 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № … составляет 1 113 184 руб. 00 коп.

Площади машиномест не соответствуют условиям договора № …, № …, № …  от ДД.ММ.ГГГГ. Габаритные размеры машиномест не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям.

Данное заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объектах долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ИНТЕКО» денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с недостатками объектов долевого строительства, и взыскал с АО «ИНТЕКО» в пользу истца суммы, необходимые для устранения недостатков, положив в основу решения заключение судебной экспертизы по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп., по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что права истца как потребителя были нарушены, учитывая обстоятельства, при которых вред был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика АО «ИНТЕКО», суд определил размер компенсации морального вреда для истца в размере 2 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № …, № …, № … на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как указано выше, в названной части судебное решение вступило в законную силу и предметом настоящего повторного апелляционного производства не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзюба С.В. к ООО «МАГИСТРАТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, суд обоснованно исходил из того, что ООО «МАГИСТРАТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не являлось стороной договоров, действовало по доверенности в интересах застройщика.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства суд, руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, ст.6, п.п.1. 2, 3 ст.8, п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в предусмотренный договорами долевого участия срок объекты переданы не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Дзюба С.В. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств: по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 697 руб. 38 коп., по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 852 638 руб. 94 коп., по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп., по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп., по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 606 руб. 66 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая, что застройщик АО «ИНТЕКО» своевременно не исполнил обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО «ИНТЕКО» неустойки подлежит частичному удовлетворению, а неустойка подлежит начислению до составления застройщиком односторонних актов о передаче объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходил их установленной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком АО «ИНТЕКО» просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, полагая размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «ИНТЕКО» обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. 00 коп.

Установив нарушение ответчиком АО «ИНТЕКО» прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ суд, полагая завяленный истцом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «ИНТЕКО» обязательства, счел необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.

На основании положений ст. 94, ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ИНТЕКО» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ИНТЕКО» в пользу истца Дзюба С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчика АО «ИНТЕКО» в связи с нарушением срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01.06.2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок; основанные на законе мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены ответчиком в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в решении не приведены.

Оценив представленные ответчиком АО «ИНТЕКО» письменные пояснения и возражения на иск, представленные как в суд первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ИНТЕКО» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до присужденного судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объектов произошло ввиду отсутствия своевременно подведённых к строящемуся объекту инженерных сетей по причине задержки их строительства сетевыми организациями, что связано с приостановлением органами власти г. Москвы земляных работ в период подготовки и проведения в районе АДРЕС мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года, то есть не по вине застройщика, не могут быть отнесены к числу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже предела, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы представителя ответчика АО «ИНТЕКО» о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку характер и количество приобретенного истцом недвижимого имущества не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, заключая договоры участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, а то обстоятельство, что он приобрел пять объектов долевого строительства, не свидетельствует о том, что он приобретал указанные объекты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии ответчику, пытаясь реализовать способ защиты своих прав, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, указывая на наличие во всех пяти объектах строительных недостатков.

Наличие недостатков объектов долевого строительства и на момент разрешения спора подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

При этом факта необоснованного уклонения истца от принятия квартир и машино-мест надлежащего качества судом не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отказ истца принять объекты долевого строительства, на что он указывает и в числе доводов апелляционной жалобы,  был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко» состоялись осмотры каждого из пяти объектов, в которых сторонами зафиксирован перечень дефектов с просьбой истца об устранении имеющихся недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление застройщиком односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства в данном случае не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ИНТЕКО» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 ограничения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежала.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 18 179 469,00 руб. (66 107 160 х550 х 2 х 1/300 х 7,50%), истец просил взыскать неустойку в размере 17 456 697,38 руб.; по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 18 591 804 руб. (67 606 560 Х 550 х 2 х 1/300 х 7,50%), истец просил взыскать неустойку в размере 17 852 638,94 руб.; по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 852 500 руб. (3 100 000 х 550 х 2 х 1/300 х 7,50%) по каждому договору, истец просил взыскать неустойку в размере 818 606,66 руб. в связи с просрочкой передачи каждого машино-места.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договоров долевого участия, длительность периода просрочки передачи объектов, причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон договоров участия в долевом строительстве, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ до 7 200 000 руб., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от ДД.ММ.ГГГГ – до 7 350 000 руб., по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …  от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ – до 340 000 руб. по каждому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на общую сумму 15 570 000 руб.

С учетом увеличения суммы неустойки решение также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 8 899 184 руб. (15 570 000 руб. + 1 113 184 руб. + 1 113 184 руб.+ 2000 руб. / 2). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика АО «ИНТЕКО» в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме 60 300 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Дзюбы С.В. неустойку в размере 15 570 000 руб., штраф в размере 8 899 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи