Определение о приостановлении производства по делу от 28.09.2022 по делу № 02-0421/2023 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                             адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело № 2-0421/2023 по иску Даниловой Анастасии Михайловны, Колпакова Алексея Николаевича к адрес «ИНФОСЕТЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.М., Колпаков А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к адрес «ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости не переданных квадратных метров жилого помещения по договору от 30.04.2019 в размере сумма (по выводам судебной экспертизы), неустойки,  компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2019 года между сторонами был заключен договор  участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру, общей площадью 78,40 кв.адрес была передана истцам меньшей общей площадью, согласно заключения судебной экспертизы 77,7 кв. м. 

Пунктом 3.1.-2.2 ДДУ сторон цена квартиры является фиксированной, определяется из стоимости 1 кв.м. – сумма, после передачи по акту квартиры площадью 78,40 кв.м., истцами оплачена стоимость квартиры сумма (78,4 кв.адрес сумма).

Пункт 3.5. ДДУ сторон, предусматривающий, что возврат денежных средств дольщику при уменьшении площади квартиры не производится, является ничтожным.

В связи с чем, истец в уточненном иске просят взыскать с ответчика стоимость 0,7 кв.м. квартиры (78,40-77,7) или сумма (по ½ каждому из истцов), а также вышеуказанные неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. Также, просит признать недействительным п.3.5 ДДУ сторон.  

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как, площадь квартиры 78,4 кв. метра определена без учета внутренней отделки, площадь по судебной экспертизе 77,7 кв.м. с учетом внутренней отделки, в связи с чем, просят в иске полностью. В случае удовлетворения иска просили о снижении  штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 года между сторонами был заключен договор  участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру, общей площадью 78,40 кв.адрес была передана истцам меньшей общей площадью, согласно заключения судебной экспертизы 77,7 кв. м.

Пунктом 3.1.-2.2 ДДУ сторон цена квартиры является фиксированной, определяется из стоимости 1 кв.м. – сумма, после передачи по акту квартиры площадью 78,40 кв.м., истцами оплачена стоимость квартиры сумма (78,4 кв.адрес сумма).

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить соответствующую компенсацию, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В связи с доводами сторон, судом была назначена и проведения судебная экспертиза в ООО «Первая экспертная компания», согласно выводов которой  общая площадь квартиры истцов 77,7 кв.м.

Экспертиза проведена надлежащим экспертами, с исследованием всех материалов дела, с использованием специальных познаний, предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы о площади квартиры истцов 77,7 кв.м. полностью соответствуют данным тех.паспорта БТИ на квартиру истцов (с учетом погрешности), согласно которому общая площадь квартиры истцов 77,2 кв.м.

Несмотря на доводы стороны ответчика, у суда не имеется каких-либо объективных  оснований для  назначения по делу повторной экспертизы,  данные доводы являются лишь выражением не согласия стороны ответчика с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости 0,7 кв.м. квартиры (78,40-77,7) или сумма (по ½ каждому из истцов или сумма) подлежат удовлетворению, поскольку истцами в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, между тем фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше, чем проектная, добровольно денежные средства возвращены не были, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Пункт 3.5. ДДУ сторон, предусматривающий, что возврат денежных средств дольщику при уменьшении площади квартиры не производится, является ничтожным, так как прямо противоречит содержанию вышеуказанной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о том, что площадь квартиры по акту 78,4 кв. метра определена без учета внутренней отделки, площадь по судебной экспертизе 77,7 кв.м. с учетом внутренней отделки, судом отклоняются, так как по условиям ДДУ сторон квартира передавалась с внутренней отделкой.   

Правоотношения сторон помимо Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентированы Законом  РФ «О защите прав потребителей»,  в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит  взысканию неустойка по ст. 23 ЗПП  в размере сумма 

Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы  возражали против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку сумма   

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда каждому из истцов сумма  

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, с применением  ст. 333 ГК РФ, составит сумма 

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с чем, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков на основании Постановления N 479 не предусмотрена.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы сумма 

В связи с удовлетворением иска с адрес «ИНФОСЕТЬ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1037739642698)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...): ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1037739642698)   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...): ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1037739642698) ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  (░░░ 7723481450):  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  25 ░░░ 2023 ░░░░.

                                                              ░░░░░:   ░.░. ░░░░░

░░░:  77RS0017-02-2022-015783-22

1